Ухвала суду № 136691225, 14.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4544/26

Провадження № 1-кс/0203/3204/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу з дислокацією у м.Дніпрі ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу з дислокацією у м.Дніпрі ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2026.

Подана скарга обґрунтована тим, що бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу з дислокацією у м.Дніпрі ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, є протиправною, оскільки відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2026, яка була подана на гарячу лінію ТУ ДБР у м. Полтава про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава Заботіним судового рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 22.04.2026 у справі №203/3972/26), до ЄРДР в порушення ч.1 ст. 214 КПК України внесені не були.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні з огляду на те, що останнім днем виконання ухвали слідчого судді було не 30.04.2026, а 27.04.2026.

Третій слідчий відділ з дислокацією у м.Дніпрі ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності даної особи.

Від третього слідчого відділу з дислокацією у м.Дніпрі ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, до суду надійшли заперечення на подану скаргу, в яких зазначено, що 30.04.2026 на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22.04.2026 у справі №203/3972/26 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2026, яка надіслана на електронну пошту скаржника, отже ухвала є виконаною та ОСОБА_3 про це повідомлений. Клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволене, постанова про відмову в його задоволенні відсутня. Враховуючи викладене, на думку слідчого, підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 28.04.2025 була зареєстрована електронна реєстраційна картка заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що надійшла на СТЛ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від ОСОБА_3 з наступним змістом: 24.04.2026 заявник надіслав на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Полтава ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра по справі №203/3972/26 про скасування постанови слідчого про задоволення клопотання з відкладальною датою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Протягом трьох днів слідчий Третього слідчого відділу Заботін повинен був надати матеріали заявнику для ознайомлення, але станом на 28.04.2026 цього не зробив, тобто не виконав ухвалу суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості тільки із тих заяв чи повідомлень, які містять в собі достатню інформацію про кримінальне правопорушення, що підтверджує реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.04.2026 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2026 у кримінальному провадженні №42018040000000465 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Клопотання від 04.04.2026 стосувалося проведення огляду відеозаписів за участю ОСОБА_3 , які він долучить до матеріалів кримінального провадження у майбутньому і складання стенограми подій, зафіксованих цими відеозаписами.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22.04.2026 у справі №203/3972/26, яка надійшла до слідчого відділу 24.04.2026, зазначено постанову скасовано.

30.04.2026 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2026 у кримінальному провадженні №42018040000000465 від 24.04.2018.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2026 за обставин невиконання слідчим ухвали суду у зв`язку з ненаданням матеріалів на ознайомлення протягом трьох днів (ухвала слідчого судді не містила жодних зобов`язань, тим більше щодо дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження). Доводи заявника, якими він доповнив свою скаргу в судовому засіданні, посилаючись на те, що слідчий не дотримався триденного строку на розгляд клопотання після отримання ухвали слідчого судді від 22.04.2026 не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку слідчим суддею оцінюється зміст самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка фактичних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням викладеного, не містить.

При цьому, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 визначено, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу з дислокацією у м.Дніпрі ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2026 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений учасникам провадження 15.05.2026 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1