Ухвала суду № 136691132, 20.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10793/25

Провадження № 2/202/1423/2026

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди, а саме: просить стягнути з ПРАТ«СК «Арсенал страхування» матеріальну шкоду в розмірі 160000 грн 00 коп., як ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну; шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 24358 грн 00 коп..

У судові засідання з`являдась представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Мамедова І.Р. Беспосередьо позивач у судових засіданнях участі не брав.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання обгрунтоване наступним.

22.04.2026 року з`ясувалося, зі слів представника відповідача, що позивач до 21.01.2026 не звертався до страхової компанії за відшкодуванням страхової виплати, і що володілець автомобіля «VOLKSWAGEN eGOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , не зверталися в строк із заявою про страховий випадок.

В судовому засіданні було оглянуто заяву позивача на виплати страхового відшкодування від 21.01.2026, направлену відповідачем на адресу суду в підсистемі електронний суд, як додаток до відзиву, однак, представник позивача, як відзив так і зазначену заяву не отримувала до початку судового розгляду, тому не була готова до оцінки даного доказу.

Окрім того, особисто представнику позивача, не відомо, чи звертався у встановлений законом строк позивач до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, чи не чинилися страховою компанією перешкоди позивачу у подачі ним заяви про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим виникла необхідність у допиті позивача в якості свідка.

Позиція суду.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Оскільки з пояснень представника позивача вбачається, що вона об`єктивно не володіє інформацією, яка може мати важливе значення при ухваленні рішення у справі, наявні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, слід визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua , тел. приймальні судді (056) 720-33-09.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк