Ухвала суду № 136690175, 18.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19108/26

Провадження № 1-кс/761/12320/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025100100003193 від 18.03.2025, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Шевченківського управління ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100100003193 від 18.03.2025 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2201 - IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу і діяв станом на 17.09.2025, таким чином ОСОБА_3 , вчинила пособницькі дії у вчиненні злочину проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше вересня 2025 року, вступила в злочинну змову з невстановленою особою та надала згоду на вчинення пособницьких дій з метою сприяння вчиненню кримінального правопорушення, за грошову винагороду, а саме з метою вчинення крадіжки грошових коштів в умовах воєнного стану.

Згідно з розробленим злочинним планом, група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, мала здійснити несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Клієнт - банк» та отримати несанкціонований доступ до рахунку ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» (адреса реєстрації Товариства: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26 оф. 214; ідентифікаційний код 42616464), після чого здійснити перекази грошових коштів, що належать вказаному підприємству, на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ та ФОП) контроль та управління якими здійснювався третіми особами.

В свою чергу ОСОБА_3 , виконуючи пособницькі дії, надала невстановленій особі, доступ та безпосередній контроль до власного рахунку: НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), який згідно відведеної їй ролі, повинен був отримати на вказаний рахунок, здобуті кримінально протиправним шляхом грошові кошти та відповідати за їх приховання, обготівкування або конвертацію.

Так, 17.09.2025 невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснено несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Клієнт - банк» ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» в результаті чого отримано доступ до банківського рахунку вказаного підприємства та в подальшому вчинено крадіжку грошових коштів в загальній сумі 11 325 793,00 грн., шляхом здійснення окремих переказів різних сум з рахунку ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» (відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», IBAN: НОМЕР_3 ) на рахунки різних підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ та ФОП), у тому числі на рахунок ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 17.09.2025 о 13 год. 35 хв. керуючись корисливими мотивами, виконуючи заздалегідь відведену їй роль, переслідуючи мету пособницьких дій при вчиненні крадіжки, через інтернет-банкінг, отримала направлені їй грошові кошти з рахунку ТОВ «Вітро Плюс», які в свою чергу отримали кошти з рахунку ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ»:

в сумі 49 500,00 грн. однією транзакцією з приміткою: «Оплата за послуги» на рахунок НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_3 ;

Здійснивши вказані дії ОСОБА_3 виконала відведену їй роль пособника у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб в умовах воєнного стану, на виконання раніше розробленого злочинного плану на який вона надала згоду.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду технічного пристрою від 12.11.2025;

протоколом огляду речей та документів від 02.02.2026;

протоколом обшуку від 22.01.2026;

протоколом огляду речей та документів від 27.04.2026.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив визначити час перебування підозрюваної під домашнім арештом з 23 год., враховуючи що остання працює, просив слідчого суддю врахувати відомості що характеризують особу останньої.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, наявність у неї постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в м. Рівне, на думку слідчого судді, відносно підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, її стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 18.05.2026 року, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18.05.2026 року, тобто до 16.07.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1