Ухвала суду № 136689417, 06.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/6083/12

Провадження №: 6/755/96/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - АТ «Сенс Банк», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого лист № 2604/6083/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 271 282,65 грн та 3 112,83 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На обґрунтування заявлених вимог АТ «Сенс Банк» зазначає, що 30 березня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2604/6083/12 задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості. 25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» видано два виконавчі листи № 2604/6083/12, які звернуто до примусового виконання. 11 лютого 2016 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження

ВП № 35204496 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2604/6083/12, в частині стягнення коштів із солідарного боржника ОСОБА_1 , на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині постанови державним виконавцем визначено, що підставою для повернення виконавчого документа слугує встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, що відповідає Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказаний закон втратив чинність з 23 вересня 2021 року. Однак, відповідно до Закону України від 24 лютого 2023 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із

05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено. З урахуванням положень пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено.

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» та видано дублікат виконавчого листа

№ 2604/6083/12.

30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфабанк» на АТ «Сенс Банк».

З 22 липня 2023 року 100 % акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України.

20 грудня 2024 року внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, де знаходиться центральний офіс АТ «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі АТ «Сенс Банк» втрачено дублікат виконавчого листа № 2604/6083/12, виданого 25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва.

З огляду на викладене вимоги заяви просили задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 2604/6083/12.

27 січня 2026 року (вхід. № 4142) в провадження головуючого судді Хромової О.О. передано матеріали цивільної справи № 2604/6083/12.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження, призначено судове засідання на 05 лютого

2026 року на 10 год. 00 хв.

05 лютого 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися. Наступне судове засідання призначено на 18 березня 2026 року на 10 год. 20 хв.

18 березня 2026 року судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв., знято з розгляду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне судове засідання призначено на 06 травня 2026 року на 16 год. 20 хв.

06 травня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник АТ «Сенс Банк» у заяві про видачу дублікату виконавчого листа розгляд справи просив проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт з ухвалою про прийняття справи до провадження та судовими повістками, що направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання заінтересованої особи, повернувся до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 2604/6083/12 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2012 року задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості 271 282,65 грн та 3 112,83 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» видано два виконавчі листи № 2604/6083/12, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Судом встановлено, що у провадженні міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-подільського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 35204496 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/6083/12, виданого 25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 274 610,08 грн та 3 112,83 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. в межах виконавчого провадження № 35204496 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно.

Також у провадженні Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 50818580 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/6083/12, виданого 25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 274 610,08 грн.

01 грудня 2018 року в межах виконавчого провадження № 50818580 державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Також виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 01 грудня 2021 року.

З матеріалів справи також встановлено, що у травні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі (провадження № 6/755/767/21).

Під час розгляду заяви судом встановлено, що відповідно до пункту 1 передавального акту станом на 11 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 10681120104002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичну особу - правонаступника, а саме АТ «Альфа-Банк».

З доданих до заяви документів, а саме: відповіді Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 20.8-30/12983 убачається, що виконавчий лист № 2604/6083/12, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де було відкрито виконавче провадження № 50818580.

У вказаній відповіді Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомляє про те, що згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 01 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2604/6083/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Також повідомляється, що станом на 26 лютого 2021 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебувають.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено частково, замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 2604/6083/12, виданому Дніпровським районним судом міста Києва

25 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, та видано дублікат виконавчого листа № 2604/6083/12.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що 08 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано дублікати виконавчих листів від 25 квітня 2012 року по справі № 2604/6083/12.

В матеріалах справи також міститься копія супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, вих. № 2604/6083/12/58126/2021, про направлення АТ «Альфа-Банк» ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року та 2 дублікатів виконавчого листа.

З матеріалів справи також встановлено, що 18 січня 2022 року (вхід. № 3062) до суду від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Суд враховує, що до вказаної заяви долучено копію супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, вих. № 2604/6083/12/58126/2021, копію ухвали від 16 липня

2021 року та копію дублікату виконавчого листа.

З викладеного слідує, що АТ «Альфа-Банк» отримало дублікат виконавчого листа від 25 квітня 2012 року № 2604/6083/12, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 08 грудня 2021 року.

Водночас, засобами автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що

26 червня 2024 року (вхід. від 27 червня 2024 року № 36576) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник АТ «Сенс Банк» - Гаполяк О.В., направив до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про надіслання копії судового рішення, у якій просив видати АТ «Сенс Банк» та направити на його поштову адресу дублікат виконавчого листа № 2604/6083/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2012 року та копію ухвали від 18 липня 2021 року за заявою АТ «Альфа Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також 12 серпня 2024 року (вхід. № 44607) представник АТ «Сенс Банк» - Гаполяк О.В., через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС направив до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про надіслання копії судового рішення поштою, у якій просив видати на руки представнику АТ «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа № 2604/6083/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва

25 квітня 2012 року та копію ухвали від 16 липня 2021 року за заявою АТ «Альфа Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До матеріалів справи долучено довідку АТ «Сенс Банк» від 28 січня 2024 року, складену провідним юрисконсультом Гаполяком О. про те, що за наслідками проведеної перевірки місцезнаходження виконавчого листа встановлено, що 20 грудня 2024 року внаслідок ракетної атаки РФ зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, де знаходиться центральний офіс АТ «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі АТ «Сенс Банк» втрачено дублікат виконавчого листа № 2604/6083/12, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Відповідно до пункту 2 розділу «Загальні положення» Статуту Акціонерного товариства «Сенс-Банк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2024 року № 1010, банк є правонаступником усього майна, прав і обов`язків акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі рішення єдиного акціонера акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення від 15 жовтня 2019 року

№ 5/2019) та рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол від

15 жовтня 2019 року № 4/2019), якими затверджено передавальний акт та відповідно до яких до акціонерного товариства «Альфа-Банк» передано все майно, права і обов`язки акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке утворене згідно з протоколом зборів акціонерів-учасників та акціонерів-засновників щодо утворення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

З наведеного вбачається, що АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) та АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) є однією юридичною особою.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від

02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня

2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від

09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від

23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі

№ 2-836/11 зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України).

Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від

13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 182/4087/13-ц зазначено, що: «згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII). На момент винесення державним виконавцем 26 квітня

2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 03 червня

2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року. На час звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (у лютому 2023 року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився

(23 вересня 2021 року), тому зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій».

З матеріалів справи встановлено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено державним виконавцем 01 грудня 2018 року та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до примусового виконання в строк до 01 грудня 2021 року.

При цьому слід ураховувати дію встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язує неможливість виконання рішення суду, він закінчився 23 вересня

2021 року. Тому виконавчий лист міг бути пред`явлений протягом трьох років з дня закінчення строку дії наведеного мораторію.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц, від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, від 18 березня 2026 року по справі № 759/10922/14-ц.

З огляду на викладене строк пред`явлення виконавчого листа № 2604/6083/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2012 року, не пропущено, заяву про видачу дублікату подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документу стягувач зазначив, що дублікат виконавчого листа № 2604/6083/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва

25 квітня 2012 року, втрачено внаслідок ракетної атаки Російської Федерації, що мала місце 20 грудня 2024 року, внаслідок якої зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, де знаходиться центральний офіс АТ «Сенс Банк».

На підтвердження факту втрати виконавчого листа до матеріалів справи долучено відповідну довідку АТ «Сенс Банк», у якій зазначено, що за наслідками проведеної перевірки місцезнаходження виконавчого листа встановлено, що 20 грудня 2024 року внаслідок ракетної атаки РФ зазначала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, де знаходиться центральний офіс АТ «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі АТ «Сенс Банк» втрачено дублікат виконавчого листа № 2604/6083/12, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Отже, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з матеріалів справи встановлено, що оригінал виконавчого документа втрачено, банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку його пред`явлення до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2604/6083/12 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 81, 89, 257, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2604/6083/12, виданого 25 квітня 2012 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2012 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості 271 282,65 грн та 3 112,83 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова