Ухвала суду № 136689234, 18.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13388/24

провадження № 6/753/363/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва заяву представника позивача Департаменту патрульної поліції - Шуміленка Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.06.2025 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2026 року, позов ДПП до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДПП матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 131 507,40 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 134 535,40 грн.

02.04.2026 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

В подальшому, представник позивача ДПП - Шуміленко С.М. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового стягнення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.06.2025 року він звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який фактично було видано 02.04.2026 року. Станом на 02.04.2026 року закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з не залежних від позивача причин.

З огляду на викладене, просить поновити позивачу Департаменту патрульної поліції пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 753/13388/24 (а.с. 81-91).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень частини 2 статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2026 року, позов ДПП до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДПП матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 131 507,40 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 134 535,40 грн. (а.с. 74-75).

31.07.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача ДПП - Шуміленко С.М. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу (а.с. 91).

02.04.2026 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 753/13388/24 (а.с. 79).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - протягом трьох місяців.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник позивача посилається на те, що рішення по справі № 753/13388/24 набрало законної сили, але у зв`язку з підстав, які не залежали від волі заявника, позивачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В пункті 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року судам надане роз`яснення, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного у заяві вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача у справі ДПП або його представника у цьому не було.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим заяву представника позивача Департаменту патрульної поліції - Шуміленка Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було попущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Департаменту патрульної поліції - Шуміленка Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 753/13388/24, відносно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.М. Осіпенко