Ухвала суду № 136689026, 20.05.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/340/13-ц

4-с/746/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Дніпровський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ).

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частки його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову з 31 травня 2013 року і до його повноліття (справа № 746/340/13-ц).

18 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського ВДВС у м. Києві КМУ МЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 02 липня 2013 року № 746/340/13-ц, виданого Срібнянським районним судом Чернігівської області.

10 жовтня 2018 року Дніпровським ВДВС у м. Києві КМУ МЮ була прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_4 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно. З метою оформлення спадщини син ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О.

02 червня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. відмовив ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки за результатами перевірки фактів відсутності/наявності заборони або арешту на спадкове майно нотаріус встановив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про арешт нерухомого майна спадкодавця.

У вересні 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_4 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року (справа № 755/8821/22) позовні вимоги ОСОБА_6 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, задоволено, а саме: знято арешт з нерухомого майна, накладений Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника № 44420199 від 15 березня 2017 року, яке належало на праві власності боржнику ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер запису про обтяження 28325763 (спеціальний розділ).

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/2221/22 (провадження 2/755/961/23) від 16 січня 2023 року, 10 березня 2023 року Дніпровським ВДВС у м. Києві КМУ МЮ була винесена постанова про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника № 44420199 від 15 березня 2017 року, яке належало на праві власності боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер запису про обтяження 28325763.

Після скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повторно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, ОСОБА_4 . Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. відмовив у видачі свідоцтва у зв`язку з наявністю відомостей про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Єдиному реєстрі боржників, як боржника за виконавчим провадженням № 44420199.

17 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського ВДВС у м. Києві КМУ МЮ із заявою про виключення Боржника з Єдиного реєстру боржників, в якій зазначила, що станом на 28 квітня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів була відсутня, на що 11 березня 2026 року отримала відмову.

Вважає, що у зв`язку з відмовою у виключенні відомостей про ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників, як боржника за виконавчим провадженням № 44420199, порушено її права та права її сина ОСОБА_6 , щодо вільного розпорядження та користування (права власності) квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2026 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року. Копію ухвали надіслано сторонам.

Цією ж ухвалою державного виконавця, дії якого оскаржуються, зобов`язано надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 44420199 з примусового виконання виконавчого листа № 746/340/13-ц від 02 липня 2023 року, виданого Срібнянським районним судом Чернігівської області.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання 14 квітня 2026 року не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відомості про її належне повідомлення у суду відсутні.

Представник ВДВС в судове засідання 14 квітня 2026 року також не прибув, матеріали виконавчого провадження до суду не надав, позицію щодо поданої ОСОБА_1 скарги не виклав, пояснень, заперечень по суті скарги та доказів на обґрунтовування таких пояснень чи заперечень, будь-яких інших заяв чи клопотань суду не надав.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 28 квітня 2026 року.

28 квітня 2026 року скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, раніше висловлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі на дії.

Дніпровський ВДВС у м. Києві ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2026 року отримав 20 квітня 2026 року, однак представник ВДВС в судове засідання не прибув, матеріали виконавчого провадження до суду не надано, як не висловлено позицію ВДВС щодо поданої ОСОБА_1 скарги, не подано до суду пояснень, заперечень по суті скарги та доказів на обґрунтовування таких пояснень чи заперечень, або будь-яких інших заяв чи клопотань.

У зв`язку з викладеним розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 20 травня 2026 року.

15 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від Дніпровського ВДВС у м. Києві надійшла заява про розгляд скарги без участі їх представника. В заяві зазначено, що на виконанні у відділі Дніпровського ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 44420199 з виконання виконавчого листа № 746/340/13-ц від 02 липня 2013 року, виданого Срібнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 травня 2013 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Оскільки дитина досягла повноліття, а заборгованість сплачена не була, 10 жовтня 2018 року державним виконавцем відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заборгованість зі сплати аліментів становить 124 211,55 грн. Оскільки виконавче провадження № 44420199 завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для виключення ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників у державного виконавця відсутні. Надати матеріали виконавчого провадження № 44420199 не виявляється можливим, оскільки вони знищені за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

20 травня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились, від скаржника раніше надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, що були належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 44420199 з виконання виконавчого листа № 746/340/13-ц від 02 липня 2013 року, виданого Срібнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 травня 2013 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Згідно з інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, доданої скаржником до матеріалів скарги, вбачається, що 18 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. відкрито виконавче провадження № 44420199. Постановами старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мироненко Н.М від 12 лютого 2016 року та від 12 липня 2017 року у порядку примусового виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінської К.М. від 10 жовтня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 10 березня 2023 року ОСОБА_7 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року знято арешт з нерухомого майна, накладений Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника № 44420199 від 15 березня 2017 року, яке належало на праві власності боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер запису про обтяження 28325763.

Виконавче провадження станом на 13 березня 2026 року (дату отримання інформації) завершено.

Стаття 447 ЦПК України регламентує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Заявник звернувся до суду у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги виконавче провадження № 44420199, боржник ОСОБА_4 , після зберігання його протягом 3-х років знищено за строком зберігання.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , доданого до матеріалів скарги, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для наявності відомостей про ОСОБА_4 у Єдиному реєстрі боржників, як боржника у ВП № 44420199, а тому, на переконнаня суду, є підставою для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 353, 354, 447-1 453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 44420199 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Нагорна