Ухвала суду № 136688681, 15.05.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3057/26

1-кс/705/734/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026252100000044 від 29.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, яке направлене поштовим зв`язком 13.05.2026, погодженим першим заступником керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026252100000044 від 29.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026252100000044 від 29.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи упродовж тривалого часу здійснюють без дозвільних документів самовільне скидання побічних продуктів тваринного походження (необробленого гною) на земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, які перебувають у користуванні корпорації «Украгротех», що призвело до забруднення земель та створює небезпеку для довкілля та здоров`я людей.

12.05.2026 о 09 год. 23 хв. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зі служби «102» надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НПУ про те, що за межами села Углуватка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області фермерське господарство здійснює незаконне викидання відходів на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

У ході досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці, розташованій в межах села Углуватка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, з кадастровим номером 7124687000:04:002:0055 за географічними координатами: 48.899957, 29.955760, здійснюється незаконне складування побічних продуктів тваринного походження.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 7124687000:04:002:0055, площею 3,8944 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Углуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області, перебуває у спільній частковій приватній власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), по 1/2 частці кожному, право власності на яку зареєстровано 25.09.2024 на підставі свідоцтв про право на спадщину, при цьому відповідно до запису про інше речове право № 31972059 від 07.06.2019 вказана земельна ділянка перебуває в оренді КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 31617778, юридична адреса: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, буд. 89) на підставі договору оренди землі від 26.04.2019 строком до 01.12.2032, з правом пролонгації та передачі в суборенду.

Так, 12.05.2026 в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 40 хв. слідчим слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події на земельній ділянці, розташованій в межах села Углуватка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, з кадастровим номером 7124687000:04:002:0055, за географічними координатами: 48.899957, 29.955760.

У ході проведення огляду місця події на вказаній земельній ділянці виявлено значну кількість необробленого гною, розміщеного безпосередньо на поверхні ґрунту, а також транспортний засіб марки «БЕЛАРУС 82.1», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, із причепом, в якому знаходилися залишки гною, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 29.04.2003 року належить КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ». Вказаний транспортний засіб із причепом було вилучено та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 , який являється генеральним директором КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ».

12.05.2026 вищевказаний транспортний засіб із причепом оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні речовим доказом є транспортний засіб марки «БЕЛАРУС 82.1», державний номерний знак НОМЕР_3 , із причепом, в якому наявні залишки побічних продуктів тваринного походження, оскільки вказаний транспортний засіб міг використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення його приховування, відчуження, пошкодження, знищення або зміни технічного стану, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «БЕЛАРУС 82.1», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, із причепом, в якому наявні залишки побічних продуктів тваринного походження, вилучений 12.05.2026 в ході проведення огляду місця події.

У даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просила: накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «БЕЛАРУС 82.1», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, із причепом який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 29.04.2003 року належить КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ», вилучений 12.05.2026 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером 7124687000:04:002:0055, розташованій в межах села Углуватка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, та переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 , який являється генеральним директором КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ» та зобов`язується забезпечити його належне зберігання за адресою: с. Углуватка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, вул. Забенкова 1А, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42026252100000044 від 29.04.2026.

У судовому засіданні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який входить у групу слідчих у кримінальному провадженні № 42026252100000044, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що арешт необхідно накласти з метою підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та проведення експертиз, зокрема для встановлення, чи оброблений чи необроблений гній був вивезений на земельну ділянку. Також необхідно провести експертизу для встановлення збігів на ходовій частині трактора та на причепі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що вони категорично заперечують проти заборони користування майном. У клопотанні слідчим не зазначено, для яких саме слідчих дій потрібна ця заборона. Він ставить під сумнів, чи взагалі має місце кримінальне правопорушення. Власник не заперечує, що це його трактор та його гній, який є добривом. Проведення експертизи для збігу шин сенсу не має, оскільки трактор протягом трьох днів уже кудись їздив. Йому не зрозуміло, що тут незаконного. Накладення арешту є обмеженням виробничих засобів підприємства та не є на часі, також не відповідатиме принципу співрозмірності. Гній уже перемішаний із землею, тому не зрозуміло, як можна установити оброблений він чи ні. Просив відмовити у задоволенні клопотання у частині користування, бо трактор із причепом їм потрібен для сільськогосподарської діяльності.

Вислухавши слідчого та представника власника майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.

29.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що невстановлені особи упродовж тривалого часу здійснюють без дозвільних документів самовільнескидання побічних продуктів тваринного походження (необробленого гною) на земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, які перебувають у користуванні корпорації «Украгротех», що призвело до забруднення земель та створює небезпеку для довкілля та здоров`я людей. Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

12.05.2026 під час огляду місця події слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 був вилучений транспортний засіб марки «БЕЛАРУС 82.1», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, із причепом, в якому знаходилися залишки гною, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 29.04.2003 належить КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ». Вказаний транспортний засіб із причепом було вилучено та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 , який являється генеральним директором КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ».

12.05.2026 зазначений транспортний засіб, а саме трактор із причепом був оглянутий та постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_5 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та об`єкт, що зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу, а саме трактора з причепом і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на вказане у клопотанні майно може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на трактор із причепом.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що більш вірогідно, що сліди побічних продуктів тваринного походження (необробленого гною), про які зазначає слідчий та які необхідно перевірити в ході проведення експертиз з метою підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, залишилися на причепі. Однак останній не має ідентифікуючих ознак, які б дали змогу накласти арешт лише на причіп з тим, щоб не обмежувати право користування власника трактором.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, а отже, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя висновує, що потреби в діях саме такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження. Водночас після проведення необхідних слідчих дій та експертиз власник майна наділений правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

З огляду на викладене клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «БЕЛАРУС 82.1», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, із причепом, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 29.04.2003 належить КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ», вилучений 12.05.2026 під час проведення огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером 7124687000:04:002:0055, розташованій в межах села Углуватка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, та переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 , який являється генеральним директором КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОТЕХ» та зобов`язується забезпечити його належне зберігання за адресою: с. Углуватка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, вул. Забенкова 1А, заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеними транспортними засобами до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1