Вирок № 136688593, 20.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8013/26

Провадження № 1-кп/127/212/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026020000000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Радомишль Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_4 , будучи обізнаною зі злочинним умислом особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, у невстановлені дату та час, однак не пізніше 23.04.2025 погодилась із запропонованою роллю виконавця у схемі для перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань. Тим самим, ОСОБА_6 вступила із останнім у злочинну змову, та погодилась виконувати протиправні вказівки останнього.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та на виконання вказівок останнього, 23.04.2025 зареєструвала ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ІНДІГО» (код ЄДРПОУ 45760345) юридична адреса: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 65, офіс 303, основний вид діяльності «Загальна середня освіта» (КВЕД 85.31) зі статутним капіталом 10 000 грн., керівником якого першочергово визначено ОСОБА_7 . Надалі, останнім подано ряд документів з додатками для отримання ПРИВАТНИМ ЗАКЛАДОМ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ІНДІГО» для отримання ліцензії на: започаткування провадження освітньої діяльності на певному рівні повної загальної середньої освіти, розширення провадження освітньої діяльності у сфері позашкільної освіти. Після подання вказаних документів та отримання відповідних ліцензій в ПРИВАТНОМУ ЗАКЛАДІ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ІНДІГО» змінено керівника з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , тим самим остання отримала повноваження на представництво інтересів вказаної організації, видачу та підписання офіційних документів. В подальшому, усвідомлюючи, що будь-який навчальний процес в даному освітньому закладі не здійснюється та відсутня будь-яка діяльність щодо впровадження освітньої діяльності ОСОБА_6 за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, отримала КЕП, який одразу ж передала останньому, з метою подання щомісячних звітів до контролюючих державних органів щодо діяльності ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІНДІГО», в тому числі відомостей щодо працевлаштованих осіб до даного навального закладу.

У свою чергу, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження взяла на себе функцію пошуку військовозобов`язаних осіб, які мали наміри та бажання ухилитись від мобілізації, шляхом отримання бронювання за фіктивними документами. Надалі, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження діючи з корисливих мотивів, отримував від таких осіб необхідні для їх офіційного працевлаштування як педагогічних працівників в ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ІНДІГО» документи.

Незважаючи на той факт, що у вказаному навчальному закладі не було створено належних умов, зокрема не підшукано приміщення для здійснення навчального процесу, відсутня будь-яка комп`ютерна техніка та не прийнято жодного учня в період з квітня 2025 по листопад 2025 року у вказаному ПЗ працевлаштовано в загальному 26 (двадцять шість) військовозобов`язаних осіб чоловічої статі, які взагалі не здійснювали будь-якої діяльності, в тому числі педагогічної. Серед працевлаштованих до ПЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІНДІГО» військовозобов`язаних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 попередньо були працевлаштовані в ТОВ «ВІЛЛА СКУЛ». У свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попередньо отримували при вказаних вище обставинах відстрочки від мобілізації, як педагогічні працівники ТОВ «ВІЛЛА СКУЛ».

Про можливість отримання відстрочок від мобілізації також було відомо ОСОБА_6 , яка працевлаштувала до ПЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІНДІГО» свого знайомого ОСОБА_19 та спільного з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, знайомого мешканця м. Києва - ОСОБА_20 .

При цьому, з метою недопущення викриття фіктивності даного освітнього закладу та подання належної звітності до державних контролюючих органів особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження підшукав особу, яка має відповідні знання та навички у відповідній сфері, а саме ОСОБА_21 . Після чого, 13.09.2025 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження зустрівся з останньою, домовившись за матеріальну винагороду про те, що вона буде подавати звіти до контролюючих державних органів від ПЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІНДІГО» за КЕП ОСОБА_6 та приведе у відповідність раніше подані звіти ТОВ «ВІЛЛА СКУЛ» за КЕП особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, передавши їй флеш носій з КЕП вказаних осіб, а також буде надавати консультації з даного приводу щодо суми податків з заробітних плат, які потрібно сплачувати. Надалі особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження факт, щодо подання звітності ОСОБА_21 , узгодив із ОСОБА_22 . Окрім того, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження вжив заходів щодо знайомства ОСОБА_6 та особою № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Тим самим, працевлаштованим особам до ПЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ІНДІГО», відповідно до звітів поданих за КЕП директора ОСОБА_23 нараховувалась заробітна плата та відповідно сплачувались обов`язкові платежі до державних органів.

Окрім того, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, спільно з ОСОБА_6 , як директором видавали необхідні для отримання бронювання документи, а саме: накази про прийняття на роботу та довідки щодо працевлаштування в ПЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІНДІГО» як вчителів за основним місцем роботи на 0,75 ставки.

У свою чергу, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження до вказаної протиправної діяльності ПЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІНДІГО» щодо надання військовозобов`язаним особам документів задля отримання відстрочки у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.07.2025 залучив особу № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, якій надавав вказівки щодо упорядкування пакетів документів та внесення змін до довідки щодо працевлаштування ОСОБА_8 до даного начального закладу.

Вказані вище пакети документів сформовані внаслідок вищевказаних дій осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_6 стали причиною для безпідставного отримання наступними військовозобов`язаними відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 75 від 03.10.2025 в період з 03.10.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 75 від 03.10.2025 в період з 03.10.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 75 від 03.10.2025 в період з 03.10.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 , згідно з протоколом № 66 від 02.09.2025 в період з 02.09.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 75 від 03.10.2025 в період з 03.10.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_13 , згідно з протоколом № 43 від 02.10.2025 в період з 02.10.2025 по 05.11.2025;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_3 ), згідно з протоколом № 48 від 02.10.2025 в період з 02.10.2025 до 30.06.2026.

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 40 від 28.08.2025 в період з 28.08.2025 по 05.11.2025.

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, у злочинній змові щодо протиправної діяльності ПЗ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ІНДІГО», спрямованої на перешкоджання законної діяльності Збройних Сил України в особливий період, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, вчинила інше кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

Зокрема, ОСОБА_23 , являючись директором «ВІННИЦЬКОГО ЛІЦЕЮ «ІНДІГО», достовірно усвідомлюючи, що будь-яка навчальна діяльність не здійснюється, відсутні учні та умови для навчання, діючи за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи фіктивність та недостовірність підготовлених від її імені останнім документів, маючи організаційно-розпорядчі функції як директор даного навчального закладу у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, однак в проміжку з 16.06.2025 по 26.09.2025 підписала ряд офіційних документів про працевлаштування осіб на посаду вчителів до «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ІНДІГО».

Зокрема: довідку № 3009-16 від 30.09.2025 на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку № 3009-19 від 30.09.2025 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку № 1509-15 від 15.09.2025 на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; довідку № 0109-10 від 01.09.2025 на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; довідку № 3009-5 від 30.09.2025 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; довідку № 2908-6 від 29.08.2025 на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; довідку № 0309-7 від 03.09.2025 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; довідку № 0409-10 від 04.09.2025 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; довідку № 3009-14 від 30.09.2025 на ім?я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , довідку № 2609 від 26.09.2025 на ім?я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; довідку № 2509-21 від 25.09.2025 на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , довідку № 2708-23 від 27.08.2025 на ім?я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; довідку № 0309-8 від 03.09.2025 на ім?я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Вказані вище документи містили недостовірні відомості про перебування зазначених вище осіб на посадах вчителів «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ІНДІГО» за основним місцем роботи на 0,75 ставки та стали передумовою для отримання даними особами відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

27.04.2026 року, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472-473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та зазначила, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості. По суті обвинувачення ОСОБА_4 пояснила, що її знайомий ОСОБА_28 , через рік після їх знайомства, попросив її зайняти посаду директора приватної школи «ІНДІГО». Починаючи із травня 2025 року вона почала обіймати посаду директора вказаної школи. Зазначений навчальний заклад функціонував у онлайн режимі та у повній мірі надавати послуги мав із вересня 2025 року. При цьому ОСОБА_4 не було відомо, яка кількість вчителів працює у навчальному закладі та хто є ці люди.

Усі документи, які оформлював ОСОБА_28 ОСОБА_4 підписувала. Основною причиною того, що ОСОБА_28 запропонував їй бути директором школи було те, що у неї наявна вища педагогічна освіта. Згодом ОСОБА_28 повідомив обвинувачену про те, що він бажає приймати на роботу військовозобов`язаних чоловіків. ОСОБА_4 у повній мірі розуміла, що військовозобов`язаних чоловіків необхідно було працевлаштувати у школу, оскільки вони отримають відстрочку від призову на особливий період. Саме надання відстрочки від призову для своїх знайомих було основною метою ОСОБА_4 .

Обвинуваченій достеменно відомо про сім військовозобов`язаних чоловіків, яких вона прийняла на робою у школу з метою отримання відстрочки від мобілізації. В процесі оформлення відстрочки, ОСОБА_4 самостійно відвідувала РТЦ та СП, де запитувала про відстрочки для військовозобов`язаних. У вересні 2025 року обвинувачена зрозуміла, що навчальний заклад не буде працювати, уроки не проводяться та вказані її дій, як директора школи є протиправними, тому звернулася до ОСОБА_28 із вимогою, що він надав їй усі документи, які стосуються діяльності школи. Школа ніколи не працювала, жодного освітнього процесу не відбувалось.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив затвердити вищевказану угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 , просила ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначила, що прокуратурою під час укладення угоди детально вивчено всі дані справи та особу обвинуваченої, і сторона обвинувачення переконана, що саме узгоджене покарання є достатнім та належним.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченої та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченої за:

ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої Головою правління ОСББ «ГАРАНТЖИЛБУД-3», ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За весь період проживання зарекомендувала себе як відповідальна людина, не конфліктує із сусідами. Офіційних скарг від сусідів чи органів правопорядку не надходило, порушень правил проживання в багатоквартирному будинку не зафіксовано.

Як вбачається із посвідчення серії НОМЕР_2 від 29.08.1998 року, ОСОБА_4 встановлена пенсія. Також матері обвинуваченої, яка перебуває на її утриманні ОСОБА_29 встановлена пенсія, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 01.08.1996 року.

З виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 є керівником Фермерського господарства «ЛАНА 2020».

Як вбачається із консультативного висновку терапевта від 30.09.2024 року, діагноз ОСОБА_4 наступний: Остеохондроз хребта з тораколюмбалгією, мязевотонічний та корінцевий синдром.

Відповідно до відомостей із БД ОДК МВС України, ОСОБА_4 раніше не судима.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила сукупність умисних кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, щиро розкаялася, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, здійснила благодійну допомогу на потреби Збройних Сил України в сумі 100000,00 гривень, що підтверджено наданими захистом квитанціями.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає:

щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні;

активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчать показання та поведінка обвинуваченої під час судового розгляду;

наявність міцних соціальних зв`язків;

надання викривальних показів стосовно інших фігурантів кримінального провадження;

здійснення в ході досудового розслідування допомоги Збройним Силам України.

Вказана сукупність пом`якшуючих обставин, а також факти того, що обвинувачена не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, переконують суд у можливості застосування ст. 69 КК України, застосування якої є необхідним для призначення обвинуваченій узгодженого в угоді виду покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 27.04.2026 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника з іншого боку, підлягає затвердженню.

Таким чином суд приймає рішення про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання.

Також судом встановлено, що у теперішньому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами судів, ОСОБА_4 була затримана у цьому провадженні 15.10.2025 року до 29.10.2025 року включно. 29.10.2025 року ОСОБА_4 звільнилася з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» під заставу, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду.

Сторонами угоди узгоджено призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу. Суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Разом із тим, вирок суду ухвалений на підставі угоди має відповідати вимогам ст. 374 КПК України, що визначено ст. 475 КПК України.

Так, згідно ч. 2, 3 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що резолютивна частина вироку має містити рішення про залік досудового тримання під вартою.

Вирішуючи вказане, суд зазначає, що ч. 5 ст. 72 КК України імперативно визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання.

Для зарахування попереднього ув`язнення в призначене покарання діють співвідношення покарань, визначених ч. 1 ст. 72 КК України.

В той же час такий вид покарання як штраф та його співвідношення з попереднім ув`язненням ч. 1 ст. 72 КК України не визначений.

Разом із тим, ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що при призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Застосоване законодавцем дієслово «може» в конструкції вказаної норми не віднесено до дискреції суду щодо зарахування попереднього ув`язнення, оскільки зарахування попереднього ув`язнення є імперативним обов`язком суду, що розкрито у першому реченні ч. 5 ст. 72 КК України чітким посиланням на дієслово «зараховується», що не передбачає альтернативи для суду.

Згідно ст. 51 КК України, що визначає види покарань, штраф є найменш суворим видом покарання, а позбавлення волі найтяжчим видом покаранням.

Зарахування попереднього ув`язнення до найтяжчого покарання у виді позбавлення волі є імперативним, що безумовно свідчить і на імперативність вказаного і для найменш суворого покарання.

Вказане на переконання суду свідчить про те, що обвинуваченій слід зарахувати попереднє ув`язнення в призначене покарання, а дискреційними повноваженнями суду, що проявлені в дієслові «може», є питання при вирішенні вказаного пом`якшити вказане покарання з урахуванням попереднього ув`язнення чи повністю звільнити засудженого від відбування покарання.

Вирішуючи зазначене питання, суд зважає на тяжкість злочинів, розмір штрафу, який узгоджений сторонами та строк попереднього ув`язнення. Сукупність вказаного переконує суд у тому, що звільнення від відбування покарання є неможливим і приймає рішення про необхідність пом`якшення покарання.

Визначаючи ступень вказаного пом`якшення, суд зазначає, що Загальною частиною КК України, а саме ст. 53 КК України унормовано всі питання застосування такого виду покарання, в тому числі і співвідношення вказаного виду покарання із покаранням, визначеним ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке співвідноситься із попереднім ув`язненням день за день.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане є підставою для зарахування в розмір покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення, із розрахунку вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один день попереднього ув`язнення, яких у даному випадку 15 днів. Розмір неоподаткованого мінімуму суд застосовує виходячи із розміру для призначення покарання.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 10696,80 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 27.04.2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026020000000070.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102000,00 гривень.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00 гривень з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим і приєднанням додаткового покарання та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102000,00 гривень з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком два роки.

На підставі ст. 53, 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в розмір покарання строк попереднього ув`язнення з 15.10.2025 по 29.10.2025 року включно, із розрахунку вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один день попереднього ув`язнення, що становить 2040,00 гривень.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді застави в розмірі 242240 гривень після набранням вироком законної сили скасувати.

Заставу в сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену ОСОБА_30 за ОСОБА_4 , згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2070174846403, після набуття вироком законної сили повернути ОСОБА_31 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10696,80 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: