Ухвала суду № 136687990, 19.05.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/836/26

2/703/1194/26

УХВАЛА

19 травня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №703/836/26 за правилами загального позовного провадження,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги з постачання теплової енергії за період з березня 2023 року по січень 2026 року з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвалою від 18 лютого 2026 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Свої заперечення відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дана справа потребує дослідження значної кількості доказів, а саме: документів щодо відключення квартири від централізованого опалення, первинних документів обліку теплової енергії, розрахунків розподілу теплової енергії між квартирами будинку та правильності нарахування плати за місця загального користування. Крім того, відповідачі мають намір заявити клопотання про витребування доказів у позивача. З огляду на викладене, на думку відповідача ОСОБА_1 , справа потребує повного та всебічного дослідження доказів. У зв`язку з цим, просила розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Дослідивши подане відповідачем ОСОБА_1 заперечення, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2026 постановлено розгляд справи № 703/636/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд роз`яснив відповідачам їх право на подання відзиву і всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Суд також встановив сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

За змістом частини 2 статті 161 ЦПК України особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Згідно з п.3 ч.1 наведеної статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з того, що справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду або в наказному, або в спрощеному позовному провадженні, як визначено ч.2 ст. 161 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд керувався саме ст.161, 277 ЦПК України та виходив з того, що розгляд заявлених позивачем вимог передбачений, окрім наказного провадження, тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Нормами чинного законодавства не передбачено необхідності врахування судом всіх визначених ч.3 ст.274 ЦПК України обставин у разі, коли справа підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З наданих відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не вбачається перешкод для такого розгляду справи. Так, заперечуючи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні відповідач ОСОБА_1 посилалась на необхідність дослідження значної кількості доказів, а також на те, що відповідачі мають намір заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного, так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом указаних приписів закону відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виклавши свою правову позицію, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у поданих заявах. Крім того, відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати ці докази під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, дослідження доказів здійснюється судом як під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження, так і під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження незалежно від їх обсягу.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Відтак, заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення з наведених вище мотивів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 43, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №703/836/26 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко