Постанова № 13668684, 02.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/25/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Дубовик О.І.,

представника позивача - Прокопчук О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція /далі по тексту - позивач/звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /далі по тексту - відповідач/про стягнення податкового боргу у сумі 3492,41 грн,виник у відповідача внаслідок несвоєчасної сплати ним податкових зобовязань за платежами з податку на доходи фізичних осіб та штрафної санкції.

У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що податкове зобовязання за платежем із штрафної санкції згідно податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 15 жовтня 2010 року № 0006911700/0 є неузгодженим через його оскарження в адміністративному порядку, а відтак не набуло статусу податкового боргу і не може бути предметом стягнення у судовому порядку.

У судовому процесі представник позивача та відповідач підтримали доводи і вимоги, викладені відповідно у позовній заяві та запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області 21.10.1992, про що свідчить видане йому свідоцтво НОМЕР_2 /а.с. 7/.

Як платник податків та зборів (обовязкових платежів) ОСОБА_2 перебуває на обліку у Машівському відділенні Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції з 21.10.1992 /а.с. 8/.

Як зясовано судом на підставі пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, та наявних у справі письмових доказів спірна сума податкового боргу, яка є предметом стягнення у цій справі, складається із суми пені 2072,72 грн, нарахованої у звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 09.01.2008 №0010741700/0, та із суми штрафної санкції 1421,69 грн, визначеної Карлівською МДПІ податковим повідомленням-рішенням від 15.10 2010 № 0006911700/0.

Судом встановлено, а сторонами спору не заперечувалось, що 01.09.2010 відповідачем сплачено до бюджету суму податкового боргу в 8530,14 грн, що виник у відповідача внаслідок несвоєчасної сплати ним узгодженої суми податкового зобовязання за платежем з податку на доходи фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 09.01.2008 №0010741700/0.

Статтею 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діючим на момент виникнення правовідносин з приводу нарахування пені) передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня /підпункт 16.1.1 пункту 16.1/; нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону, та закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу /підпункт «б»підпункту 16.1.2 пункту 16.1 та підпункт 16.3.1 пункту 16.3/; пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті і зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством /пункт 16.4 зазначеної статті/.

Оскільки узгоджена сума податкового зобовязання - 8530,14 грн була сплачена відповідачем 01.09.2010 із затримкою у 617 днів, Карлівською МДПІ на зазначену суму податкового боргу нараховано пеню у сумі 2070,72 грн.

Ні у судовому процесі, ані у письмових запереченнях проти позову відповідач зауважень до розрахунку пені /кількості прострочених днів, ставки тощо / не висував. Будь-яких пояснень у справі у частині стягнення суми пені в 2070,72 грн відповідач суду не наводив.

Як визначає пункт 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діючого на момент подання позову до суду), податковим боргом є також пеня, нарахована на суму податкового зобовязання.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Положенням статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси, вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів, що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині позовної вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2072,72 грн.

Також судом встановлено, що 28.09.2010 Машівським відділенням Карлівської МДПІ проведено перевірку з питання дотримання ФОП ОСОБА_2 платіжної дисципліни з податку на доходи фізичних осіб за період діяльності з 01.09.2010 по 28.09.2010, за результатами якої складено акт від 28.09.2010 № 135-17/2258202672.

Зазначеним актом перевірки зафіксовано порушення платником податку підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" внаслідок несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 8530,14 грн.

На підставі акта перевірки від 28.09.2010 № 135-17/2258202672 Карлівською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.10.2010 № 0006911700/0 про визначення ФОП ОСОБА_2 податкового зобовязання за платежем із штрафної санкції у сумі 1421,69 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 29.10.2010, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія корінця зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як встановлено у судовому процесі, до зазначеного податкового зобовязання відповідачем 08 листопада 2010 року розпочато передбачене статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративне узгодження, яке на дату вирішення справи судом не закінчено, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії: скарги ФОП ОСОБА_2 від 08.11.2010 № 235 на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 № 0006911700/0, рішення Карлівської МДПІ про результати розгляду первинної скарги від 14.12.2010 № 427/3/17-023, повторної скарги ФОП ОСОБА_2 від 29.12.2010 № 237/2 на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 № 0006911700/0, рішення ДПА у Полтавській області від 14.01.2011 № 12/3/25-016 про продовження строку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 № 0006911700/0 /а.с. 25-44/.

Як слідує зі змісту норм підпункту 5.2.4 пункту 5.2 та підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, статусу податкового боргу набуває та сума несвоєчасно сплаченого податкового зобовязання, яка є узгодженою, а днем узгодження податкового зобовязання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Водночас процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення /підпункт 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону/.

Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою /підпункт 5.2.3 пункту 5.2 цієї ж статті/.

Аналогічні за своїм змістом норми містять і пункти 56.15, 56.17 та 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що податковий орган має право звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості платника податків перед бюджетом.

Відповідно і суд приймає рішення щодо стягнення з платника податків несплаченої ним суми податкового боргу.

Наведені норми дають підстави для висновку, що ні на дату подання позову до суду, ані на дату вирішення справи судом податкове зобовязання за платежем із штрафної санкції у сумі 1421,69 грн згідно податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 15.10.2010 № 0006911700/0 є неузгодженим, а відтак не має статусу податкового боргу, що може бути предметом стягнення за позовом податкового органу.

У судовому процесі представником позивача не заперечувалось, що процедура адміністративного узгодження податкового зобовязання у сумі 1421,69 грн не закінчена, а сама сума податкового зобовязання є неузгодженою.

Таким чином, у задоволенні позову Карлівської МДПІ у частині позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 1421,69 грн слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 3492,41 грн задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до бюджету (Машівська сільська рада 11010100, р/р № 33210800700289, банк одержувача ГУДК у Полтавській області, код одержувача 34698668, МФО 831019; призначення платежу: *;101;2258202672; податок з доходів фізичних осіб) податковий борг у сумі 2070, 72 грн /дві тисячі сімдесят гривень сімдесят дві копійки/ .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2011 року.

СуддяН.І. Слободянюк