Постанова № 13668604, 18.01.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 року Справа № 2а-9386/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Смішливій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2010 № 0000352301/0, від 25.11.2010 № 0000362301/0 ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області, в якому зазначило, що Державною податковою інспекцією в м. Первомайську Луганської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010 № 0000352301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 523 грн., визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 523 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 261,5 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010 № 0000362301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23 108 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 554 грн.

Позивач вважає, що оспорювані повідомлення-рішення винесені з порушенням-вимог чинного законодавства, без врахування фактичних обставин та наявних документів, і мають бути скасовані з наступних підстав.

Вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акта від 12.11.2010 № 712/23/31197388 "Про результати невиїзної документальної перевірки TOB "Укрстандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Торгово-посередницька фірма "Ультра Брайт" за період з 01.07.2009 по 28.02.2010. Згідно з висновками даного акту TOB "Укрстандарт" за період липень 2009 року - лютий 2010 року начебто було завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 364 824 грн. та податковий кредит на загальну суму 362 062 грн. Зазначені висновки відповідач зробив з огляду на структуру податкового кредиту TOB "Укрстандарт" по взаємовідносинам з контрагентом - ПП " Торгово-посередницька фірма "Ультра Брайт". На думку відповідача, у періоді з липня 2009 по лютий 2010 ТОВ "Укрстандарт" реалізувало товар, який було придбано у ПП "ТПФ "Ультра Брайт" за рахунок відображення у податковому обліку операцій по виконанню нікчемних договорів.

При цьому податковий орган посилається на пояснення директора ПП "ТПФ "Ультра Брайт" ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 начебто зареєстрував дане підприємство на прохання свого знайомого, та висновок спеціаліста НДЕКЦ МВС України в Луганській області стосовно того, що підписи на господарських документах (договір, податкові накладні, видаткові накладні) здійснені від імені ОСОБА_1, виконані вірогідно не ОСОБА_1., а іншою особою. Позивач вважає, що такі висновки відповідача є необґрунтованими і суперечать приписам чинного законодавства.

Також, в акті від 12.11.2010 р. відповідач не зазначає про факти порушення підприємством приписів податкового законодавства, не наводить доказів такого порушення, та не посилається на первинні документи, які б підтверджували порушення з боку TOB "Укрстандарт". Більше того, в акті зазначено необґрунтовані дані та суб'єктивні припущення, відображення яких прямо заборонено вказаним Порядком, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1. за попередньою змовою з "ОСОБА_2" незаконних дій, умисного приховування незаконної діяльності невідомих осіб, протизаконного придбання цивільних прав та обов'язків ПП "ТПФ "Ультра Брайт" тощо. Всі висновки акта перевірки від 12.11.2010 р. стосуються порушень з боку ПП "ТПФ "Ультра Брайт", його засновника ОСОБА_1., невстановленої особи на ім'я ОСОБА_2, та не містять жодного факту невиконання приписів податкового законодавства з боку TOB "Укрстандарт". Крім того, зазначені в акті перевірки висновки щодо нікчемності договорів, укладених нами з ПП "ТПФ "Ультра Брайт" та з контрагентами-одержувачами товару, також не відповідають чинному законодавству, зокрема, Цивільному кодексу України, на який посилаються самі ж перевіряючі.

У звязку з чим, позивач вважає, що перевірка проводилася необ'єктивно та упереджено, її результати не відображають фактичного стану ведення бухгалтерського та податкового обліку TOB "Укрстандарт", в результаті чого, всупереч Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в акті зазначено необґрунтовані дані та суб'єктивні припущення, які не мають сили доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення щодо суті позовних вимог та просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що посадовими особами ДПІ в м. Первомайську в межах повноважень та в порядку, визначених п.1 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до наказу ДПІ в м. Первомайську від 11.11.10 № 266 та листа ВПМ Стаханівської ОДШ від 02.11.10 № 5155/7/26-153 була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Торгово-посередницька фірма «Ультра Брайт». В ході перевірки було встановлено завищення податкових зобов'язань з ПП «ТПФ «Ультра Брайт» на суму 364 824 грн., у зв'язку з чим складено акт від 12.11.2010 № 712/23/31197388, на підстав якого винесені податкові повідомлення-рішення від 25.11.2010 № 0000362301/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 23 108 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 554 грн. та № 0000352301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 523 грн.

Згідно ЦБД юридичних осіб ДПА України засновником і одночасно директором та головним бухгалтером ПП «ТПФ «Ультра Брайт» лічиться ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих до ДПІ в м. Первомайську ВПМ Стаханівської ОДПІ, зареєструвати ПП «ТПФ «Ультра Брайт» йому запропонував його знайомий «ОСОБА_2». «ОСОБА_2» за реєстрацію ПП «ТПФ «Ультра Брайт» на ім'я ОСОБА_1 заплатив йому 500 грн. ПП «ТПФ «Ультра Брайт» не мало ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрстандарт». Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області Воротіліна Романа Анатолійовича, який надано до ДПІ в м. Первомайську ВПМ Стаханівської ОДГП (лист від 28.10.10 №5061/7/26-153) була проведена експертиза підписів ОСОБА_1 на первинних господарських документах (договір від 01.07.09 № 4/07, податкові накладні та видаткові накладні) та встановлено, що підписи на господарських документах здійснені від імені ОСОБА_1 вірогідно не ОСОБА_1., а іншою особою.

Податкові накладні від імені ПП «ТПФ «Ультра Брайт» виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що в свою чергу не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних. Таким чином, податкові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть бути документом, який підтверджує право позивача на включення до податкового кредиту суми ПДВ.

ПП «ТПФ «Ультра Брайт» у порушення ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 65 Господарського кодексу України. Протизаконно придбало цивільні права та обов'язки юридичної особи, внаслідок чого не повинно було здійснювати діяльність після державної реєстрації через свої органи відповідно до законів та статутних документів тому, що у порушення порядку створення підприємства фактично було фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності.

Актом від 31.08.2010 №1691/23-709/36409953 про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «ТПФ «Ультра Брайт» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Укрстандарт» відомостей за липень, серпень, жовтень-грудень 2009 року, лютий 2010 року, Ленінська МДПІ листом від 31.08.2010 № 40578/23-722 повідомила, що ПП «ТПФ «Ультра Брайт» за юридичною адресою не знаходиться, відсутні документи, які б свідчили по фінансово-господарську діяльність, техніка, виробничі активи, складські приміщення, транспорт та інші засоби необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства. Враховуючі вищевикладене, ПП «ТПФ «Ультра Брайт» не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Директор ПП «ТПФ «Ультра Брайт» ОСОБА_1 фактично фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснював, операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) не проводив, тому і TOB «Укрстандарт» придбати такий товар від ПП «ТПФ «Ультра Брайт» не могло. Виписані ПП «ТПФ «Ультра Брайт» податкові накладні не можуть розглядатися в якості належного підтвердження заявленого податкового кредиту TOB «Укрстандарт», оскільки такі накладні не мають статусу юридично значимих.

У звязку з чим, представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» зареєстровано у якості юридичної особи субєкта господарської діяльності виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 332607 від 30.10.2000 № 1388 120 0000 000021 (а.с. 8).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» зареєстровано у якості платника податків 13.11.2000 в Державної податкової інспекції м. Первомайську, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 16493528 від 17.11.2000 (а.с. 10).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

У листопаді 2010 року посадовими особами ДПІ в м. Первомайську була проведена невиїзна документальна перевірка TOB "Укрстандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Торгово-посередницька фірма "Ультра Брайт" за період з 01.07.2009 по 28.02.2010 на результати якої були викладені в акті від 12.11.2010 № 712/23/31197388 "Про результати невиїзної документальної перевірки» (а.с.12).

В акті зроблено висновок про те, що позивачем було завищено податкове зобовязання на загальну суму 364824 грн. у тому числі за періоди: у липні 2009 року на суму 67950 грн.; у серпні 2009року на суму 44216 грн.; у жовтні 2009 року на суму 77861 грн., у листопаді 2009 року на суму 51292 грн., у грудні 2009 року на суму 93584 грн., у лютому 2010 року на суму 29921 грн. А також завищено податковий кредит на загальну суму 362062 грн., у тому числі за періоди: у липні 2009 року на суму 75 522 грн.; у серпні 2009року на суму 43 124 грн.; у жовтні 2009 року на суму 73 904 грн., у листопаді 2009 року на суму 74 400 грн., у грудні 2009 року на суму 67 220 грн., у лютому 2010 року на суму 27 892 грн. А також були порушені пункти 3.1.1, 4.1., 7.3.1, 7.4.1.,7.4.5,7.5.1. Закону України № 168\97 «Про податок на додану вартість» в результаті чого, - занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 23108 грн., у тому числі за листопад 2009 року в сумі 23108 грн.; - завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в період, що перевірявся, на загальну суму 2523 грн., у тому числі за жовтень 2009 року в сумі 2523 грн. (а.с.30 оборотна сторінка).

Вказані висновки обґрунтовуються тим, що в ході перевірки були встановленні нікчемні правочини по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Укрстандарт» та контрагентом постачальником ПП «ТПФ «Ультра Брайт» на загальну суму 2 172375, 54 грн., в т.ч. ПДВ 362062, 59 грн. Вказаний висновок був зроблений на підставі пояснень директора ПП «ТПФ «Ультра» ОСОБА_1, який пояснив, що фінансово - господарську діяльність підприємства він не здійснював, операції з продажу, придбання товарів не проводив, тому і ТОВ «Укрстандарт» придбати такій товар від ПП «ТПФ «Ультра Брайт» не могло, а значить не могло і поставити цей товар на адресу інших підприємств. У звязку з чим, вказані правочині є такими, що не спричинили реального настання правових наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ м. Первомайську Луганської області 25 листопада 2010 року були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000352301\0, яким ТОВ «Укрстандарт» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2523 грн., визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2523 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1261,50 грн. та № 0000 362301\0, яким ТОВ «Укрстандарт» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 23108, 00 грн., та нараховані штрафні санкцій у сумі 11554 грн. (а.с. 11).

Вирішуючи питання про законність податкового повідомлення - рішення від 25.11.2010 № 0000352301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Укрстандарт» за період з 01.07.09 по 28.02.10 задекларовано податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 2090002 грн. Визначено податкових зобовязань з питань взаємовідносин з ПП «ТПФ «Ультра Брайт» за період з 01.07.2009 по 28.02.10 встановлено їх завищення всього у сумі 364824 грн. Завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в період що перевірявся на загальну суму 2523 грн., у тому числі за жовтень 2009 року в сумі 2523 грн.

При цьому, висновок про відсутність взаємовідносин ТОВ «Укрстандарт» та ПП «ТПФ «Ультра Брайт», а відтак і відсутність поставок продукції та нікчемність правочину зроблено лише на підставі пояснень директора ПП «ТПФ «Ультра Брайт» ОСОБА_1 наданих до ДПІ в м. Первомайську ВПМ Стахановської ОДПІ та висновку спеціаліста НДЕКЦ МВС в Луганській області (а.с.225,229).

Однак, з такими висновками суд не погоджується, так як позивачем на підтвердження правомірності господарських операцій з ПП «ТПФ «Ультра Брайт» надано договір № 4\07 від 01.07.2009, укладеного між ТОВ «Укрстандарт» та ПП «ТПФ «Ультра Брайт» на поставку товарів (а.с.221), платіжне доручення (а.с.141), видаткові накладні та податкові накладні (а.с.199), рахунки фактури (а.с.176).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що пояснення директора ПП «ТПФ «Ультра Брайт» та висновок спеціаліста НДЕКЦ МВС в Луганській області не може бути підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом на час здійснення господарської операції.

При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставило цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача на висновок спеціаліста НДЕКЦ МВС в Луганській області (а.с.225) та пояснення директора ПП «ТПФ «Ультра Брайт» (а.с. 229), як на докази нікчемності угоди, оскільки, згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Докази повинні бути належними та допустимими. Статус висновку спеціаліста не відповідає вимогам передбачених ст.82 КАС України про висновок експерта, а також висновок зроблений не в категоричний формі, має припущення. А пояснення директора ПП «ТПФ «Ультра Брайт» не є показанням свідка, та не відповідає вимогам ст.65 та 70 КАС України.

За таких обставин позиція ДПІ в м. Первомайську не відповідає вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” п. 7.3.1. датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Також, в Акті перевірки ДПІ м. Первомайську № 712/23/31197388 від 12.11.2010 зроблено висновок про те, що ТОВ «Укрстандарт» завищено податковий кредит у загальній сумі 362062,00 грн., у звязку з включенням до податкових декларацій з податку на додану вартість даних з податкових накладних, отриманих від ПП «ТПФ «Ультра Брайт» за період часу з липня 2009 року по лютий 2010 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону України № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Згідно п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Під час розгляду справи представник відповідача стверджував про те що свідоцтво платника ПДВ ПП «ТПФ «Ультра Брайт» було анульоване після лютого 2010 року, однак належних доказів на підтвердження вказаного факту суду надано не було, на час вчинення господарських операцій між ТОВ «Укрстандарт» та ПП «ТПФ «Ультра Брайт», ПП «ТПФ «Ультра Брайт» було платником податку на додану вартість.

Факт вчинення господарських операцій з поставки товарів від ПП «ТПФ «Ультра Брайт» підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними за серпень 2009 лютий 2010 року (а.с.150), а згідно платіжних доручень з розрахункового рахунку ТОВ «Укрстандарт» позивач здійснив оплату вартості отриманого товару на рахунок ПП «ТПФ «Ультра Брайт» (а.с.141).

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 КАС України, передбачені підстави звільнення від доказування, виходячи із змісту вказаної статті, не доказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, на час розгляду справи Відповідач не надав доказів втрати правоздатності ПП «ТПФ «Ультра Брайт».

Крім того, на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Укрстандарт» та ПП «ТПФ «Ультра Брайт» у період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року були відсутні рішення суду щодо визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів ПП «ТПФ «Ультра Брайт» та анулювання свідоцтва платника ПДВ вказаного підприємства.

Посилання відповідача на безтоварність операції, суд також оцінює критично. В судовому засіданні були досліджені первині документи, які підтверджують придбання товару, а також документи які підтверджують реалізацію товару який був придбаний у ПП «ТПФ «Ультра Брайт», а саме: накладні, рахунки, довіреності, податкові накладні, а також виписки з рахунку підприємства, які підтверджують оплату контрагентами позивача придбаного товару (а.с.66-138). Крім того, позивачем були надані документи транспортування товару, який був придбаний у ПП «ТПФ «Ультра Брайт» своїм контрагентам (а.с.136-140).

Товарність угоди між позивачем та ПП «ТПФ «Ультра Брайт» в судовому засіданні була підтверджена первиною документацією.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень в оскаржуваній частині відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2010 № 0000352301/0, від 25.11.2010 № 0000362301/0 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення рішення від 25.11.2010 № 0000352301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області.

Визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення рішення від 25.11.2010 № 0000362301/0 про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2011 року.

СуддяК.Ю. Широка