Постанова № 13668571, 31.01.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Справа № 2а-4628/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагун А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області до приватного підприємства „Марфа” про стягнення суми фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області (далі по тексту РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області) звернулося в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства „Марфа” (далі по тексту ПП „Марфа”), в якому просило стягнути з відповідача в дохід державного бюджету фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході перевірки виявлено реалізацію на розлив з пляшки коньяку „Ok`vin”(три зірочки), місткістю 0,5 літра, міцністю 40%, дата розливу 27.11.09 р., виробник: ЗАТ „Октябирський вино-коньячний завод”, 0,2 літра вказаного коньяку на загальну суму 20 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Рішенням від 21.07.2010 року №110508 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., яке відповідач отримав, суму штрафних санкцій не сплатив.

У письмових запереченнях відповідач заперечував про задоволення адміністративного позову, оскільки в рішенні описано порушення ч. 10 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а фінансові санкції застосовано згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 того ж Закону, за інше, на його думку, правопорушення.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився. Відповідач про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені (а.с.23,29).

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд, з огляду, що відповідач повторно в судове засідання не прибув, та зважаючи на відсутність потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз. 2 п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (чинного на час виникнення правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ч.11 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно азц. 4 ч.2 с.17 того ж Закону, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як визначено ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення відповідного органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 12 липня 2010 року в ході перевірки, належного відповідачу кафе-бару, розташованого по вул. Родімцева, 98 в м. Кіровоград виявлено реалізацію на розлив з пляшки коньяку „Ok`vin”(три зірочки), місткістю 0,5 літра, міцністю 40%, дата розливу 27.11.09 р., виробник: ЗАТ „Октябирський вино-коньячний завод”, 0,2 літра вказаного коньяку на загальну суму 20 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Бармен ОСОБА_1, в присутності якої проводилась перевірка, зауважень до акту не мала (а.с.7-9). Рішенням Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 21.07.2010 року №110477 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у мінімальному розмірі - 1700 грн. (а.с. 11) Рішення відповідачем отримано, до суду двічі подавались позовні заяви про оскарження рішення, однак вони залишенні без розгляду, суму штрафу не сплачено.

Суд критично ставиться до посилання відповідача про невірне застосування штрафної санкції в результаті неправильного зазначення в рішенні норми закону, а саме ч.10 ст.15 та п.5 ч.2 ст.17 Закону, оскільки вважає це технічною помилкою, яка не спростовує факт виявленого в ході перевірки порушення.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн., є законним і обґрунтованим, штрафні санкції до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов РУ ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Марфа”, вул. Гагаріна, 9, кв. 79, м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 32892605, на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області в дохід державного бюджету на р/р №31112106700002 в УДК у м. Кіровограді, банк ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, фінансові санкції в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуА. В. Сагун