Ухвала суду № 13668538, 07.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

07 лютого 2011 року Справа № 2а-10460/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача Чулой І.С., представника відповідача Вовк Д.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000730801/0 від 08.12.2010,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000730801/0 від 08.12.2010.

Позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000730801/0 від 08.12.2010.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у запереченнях. Просить у позові відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти вказаного клопотання представника позивача не заперечував. Проти заявлених позивачем на вирішення експертизи питань також не заперечував.

Судом зясовано, що предметом судового розгляду по справі є скасування податкового повідомлення-рішення, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 15715775 грн. 00 коп.

При цьому, як свідчить зміст акту перевірки факти виявленого порушення не ґрунтуються на вивченні податковим органом первісних бухгалтерських документів та документів податкового обліку. Так, в підставу зменшення суми бюджетного відшкодування покладено лише інформаційну базу податкових органів, що ведеться на виконання Наказів ДПА України №350 від 18.08.2005 та №266 від 18.04.2008, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, а отже є відомчими актами і не розповсюджують свою дію на платників податків.

Зміст акту перевірки не дозволяє чітко визначити зміст господарських операцій, які на погляд податкового органу було протиправно відображено підприємством у своєму податковому обліку. Даний факт виключає можливість перевірки та дослідження судом природи господарських операцій позивача та обґрунтованості відображення певних сум по певним господарським операціям в податковому обліку підприємства, а також розрахунку сум, визначених до сплати за кожним окремим порушенням норм чинного законодавства. В межах судових засідань неможливо визначити, які первісні документи були визначені відповідачем неналежними і, як наслідок, вирішити питання правомірності або неправомірності їх відображення в податковому обліку.

Таким чином, враховуючи відсутність документального дослідження податковим органом господарських операцій позивача, для правильного та всебічного розгляду даної справи необхідно перевірити документи податкового та бухгалтерського обліку та провести відповідні розрахунки показників обліку, з метою підтвердження або спростування показників декларації підприємства, що можливо здійснити лише в межах експертного дослідження.

Відповідно до пунктів 127, 128 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої 08.10.1998 наказом Міністерства юстиції України №53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема є:

- установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 даним первинного бухгалтерського та податкового обліку Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі економічну (судово-бухгалтерську) експертизу.

Згідно з ч.2 ст.81 КАС України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом.

У звязку з викладеним клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №2а-10460/10/0870 економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експерту(-ам) поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вимогам діючого законодавства та чи підтверджується документально висновок акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 про завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 15715775 грн. 00 коп.?

- Чи відповідають вимогам діючого законодавства показники відємного значення податку на додану вартість, визначені Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у деклараціях за липень, серпень 2010 року та чи підтверджуються ці показники документами бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи відповідають суми податкового кредиту, відємного значення і бюджетного відшкодування визначені у декларації підприємства за вересень 2010 року, методиці формування даних показників податкового обліку, встановленій Законом України «Про податок на додану вартість» та чи підтверджуються дані показники первинними документами бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи було у період липень-серпень 2010 року Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» належно та повно оприбутковано, оплачено та використано у власній господарській діяльності підприємства металобрухт, по якому постачальниками було видано податкові накладні, визначені у Додатку №24 до акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010?

- Чи підтверджується документально факт завищення Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суми відємного значення за вересень 2010 року на суму податку на додану вартість 28161869 грн. 00 коп.?

- Чи підтверджується документально факт надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгам постачання, які визначені у Акті перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010?

Розяснити експерту(-ам), що відповідно ч.3 ст.82 КАС України якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обовязків.

Зобовязати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Позивачу здійснити оплату за проведення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

Направити експерту(-ам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-10460/10/0870. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов