Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 373/348/26
Номер провадження 2/373/819/26
УХВАЛА
18 травня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місцезнаходження: вул.Верхній Вал, 10, м.Київ, 04071;
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 26011,50 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Також, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.
У клопотанні представник позивача просить витребувати в АТ «Універсал Банк» документи: які підтверджують інформацію щодо наявності у відповідачки карткового рахунку НОМЕР_1 ; які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн в період з 02.07.2025 по 04.07.2025 від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».
З огляду на зміст клопотання суд дійшов висновку про те, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки правовідносини, про які зазначено у позовній заяві, стосуються кредитного договору, на який розповсюджуються вимоги законодавства щодо договору позики, зокрема щодо того, що договір є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно з буквальним тлумаченням слова передавати, яке наводиться у тлумачних словниках, його можна охарактеризувати як: віддавати, подавати, вручати кому-небудь те, що тримають у руках або беруть у руки; віддавати що-небудь своє, від себе і таке інше в чиєсь відання, володіння; віддавати в розпорядження кого-, чого-небудь.
Отже, для встановлення обставин укладення кредитного договору підлягає доказуванню факт передачі (віддачі, надання) відповідних кредитних коштів кредитодавцем позичальнику саме у зв`язку з домовленістю (угодою, договором) про це.
Тобто, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме відповідачу, саме у зв`язку з виконанням укладеного кредитного договору, а не отримання якихось коштів відповідачем на свій картковий рахунок.
При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що передача коштів за кредитними договорами відбулася із використанням надавача платіжних послуг. Отже, на ці правовідносини розповсюджуються вимоги Закону України «Про платіжні послуги».
З огляду на приписи цього Закону, передання обумовленої у кредитному договорі грошової суми має підтверджуватися платіжною інструкцією з унікальним ідентифікатором, зазначеного кредитором, з відміткою у цій інструкції надавача платіжних послуг про її виконання або підтвердженням надавача платіжних послуг про виконання цієї інструкції в іншій формі, визначеній в договорі про надання платіжних послуг, із зазначенням у призначенні платежу, що він здійснюється на виконання відповідного кредитного договору.
Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. В. Свояк
Судове рішення № 136685310, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 18.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 373/348/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: