Ухвала суду № 136683529, 18.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6901/23

8/296/3/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника Поліського національного університету Ковальчука Олександра Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у справі №296/6901/23 за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

1. 12.05.2026 представник Поліського національного університету (далі також позивач) ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у справі №296/6901/23, в якій просив: скасувати вказане рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2024.

2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 справа № 296/6901/23 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

3. Встановлено, що заява Поліського національного університету подана без дотримання вимог пункту 3 частини другої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано інших учасників справи: позивача ОСОБА_1 та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України.

4. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 426 Цивільного процесуального кодексу до заяви не додано доказів направлення копій заяви ОСОБА_1 та Міністерству освіти і науки України з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу з описом вкладення.

5. Зі змісту частини 3 статті 427 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд судового ухвали за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Таким чином, вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Поліського національного університету про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у справі №296/6901/23, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в електронному вигляді.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення заявником недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА