Ухвала суду № 136683502, 18.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9711/25

1-кп/296/254/26

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої юридичної особи Черняхівської селищної ради ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному проваджені № 42023060000000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що в ході судового розгляду досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 177/25-25 від 01.05.2025, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження старшим судовим експертом Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 .

Згідно з висновком експерта виконані будівельні роботи згідно Договору №179 від 30.06.2023 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» частково не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Зокрема, фактично зафіксовано ряд робіт, які не вказані в проектній та звітній документаціях, а також не виконано шар щебеню фракцією 20-40 мм під покриттям майданчика для гри у міні-футбол, про що зазначено у дослідницькій частині.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно Договору № 179 від 30.06.2023 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» частково не відповідає обсягам та вартості відображеним в актах форми КБ-2в №1-5. Фактично на об`єкті виконано ряд робіт, які не відображені в проектній та звітній (акти КБ-2в) документаціях, а також не виконано шар щебеню фракцією 20-40 мм під покриттям майданчика для гри у міні-футбол, про що зазначено у дослідницькій частині.

Завищення вартості робіт з будівництва по об`єкту становить 200 703,88 грн., в т. ч ПДВ 33 450,65 грн.

Висновком судової економічної експертизи від 27.05.2025 № 377/394/25-25 підтверджено завищення вартості з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району Житомирської області, виконаних в межах договору № 179 від 30.06.2023, з урахуванням їх фактичної вартості, вказаної у висновку експерта від 01.05.2025 № 117/25-25 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 200703, 88 грн (у т.ч. ПДВ 33 450,65 грн).

Вказані висновки експертів стороною обвинувачення покладено в основу обвинувального акта, який в подальшому скеровано до суду.

При цьому, в ході судового розгляду стороною захисту надано та судом досліджено висновок будівельно-технічної експертизи від 15.09.2025 № С2186/09-2025, проведеної приватним судовим експертом ОСОБА_11 . Згідно з висновком, фактично виконані роботи по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» не відповідають рішенням, які передбачені проектною документацією. Невідповідність полягає у додатковому застосування шару геотекстилю в конструкції основи.

Фактичні обсяги та перелік виконаних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» відповідно до договору підряду від 30.06.2023 № 179 частково не відповідають звітній документації форми КБ-2в. Невідповідність полягає у фактичному виконанні окремих видів робіт в обсязі більшому, ніж вказано у звітній документації форми КБ-2в.

На об`єкті виявлено ознаки використання щебеню фракції 20-40 в обсязі, що перевищує вказаний у актах КБ-2в.

Таким чином, судом досліджено два висновки будівельно-технічної експерти, які суперечать один одному.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не усунули розбіжності у їх висновках, кожен з експертів наполягає на правильності та обґрунтованості свого експертного дослідження.

Крім того, обидва експерти не змогли підтвердити, що виявлені ними у ході дослідження будівельні матеріали є щебенем. До того ж, під час проведення досліджень на полі для міні-футболу не зафіксовано товщину шарів різних типів покриття, які визначені проектною документацією, а вимірювання фракції щебеню здійснювалось за допомогою рулетки.

Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора про призначення повторної експертизи. У разі задоволення даного клопотання просили суд на вирішення експертів поставити додаткові питання, окрім визначених прокурором.

Представник потерпілої юридичної особи Черняхівської селищної ради ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 332 КПК країни визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судом встановлено, що у ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надані висновки експертів, які суперечать один одному щодо використання щебеню фракції 20-40 під час будівельних робіт, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За таких обставин, клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика «Street Workout» по вулиці Шевченка у селі Бежів Житомирського району Житомирської області» проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? У випадку наявності відхилень, - чи привели вони до поліпшення технічних характеристик, чи їх погіршення по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика «Street-Workout» по вул. Шевченка у селі Бежів Житомирського району Житомирської області»?

2) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика «Street Workout» по вул. Шевченка у селі Бежів Житомирського району Житомирської області» обсягам та вартості відображеним в Актах форми КБ-2В? Якщо ні, то які невідповідності наявні та чи покращують вони якісні характеристики вказаного об`єкту будівництва? Яка вартість перевищених обсягів фактично виконаних робіт та матеріалів на згаданому об`єкті?

3) чи завищена суб`єктом, яким проводилися роботи на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика «Street Workout» по вул. Шевченка у селі Бежів Житомирського району Житомирської області», вартість фактично виконаних робіт, відповідно до звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо так, то на яку суму завищено вартість робіт?

4) чи відповідає улаштування шарів основи (Тип покриття ІІ) на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика «Street Workout» по вул. Шевченка у селі Бежів Житомирського району Житомирської області», проектній документації? Зокрема: товщина шарів основи, зерновий склад, використаних матеріалів (пошарово). Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

5) який обсяг щебню фракції 20-40 мм фактично використано під час виконання будівельних робіт по облаштуванню покриття Типу ІІ на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика «Street Workout» по вул. Шевченка у селі Бежів Житомирського району Житомирської області»?

6) з урахуванням результатів дослідження встановити, чи підтверджується документально висновки у частині що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт. Якщо так, то на яку суму?

7) який склад насипних будівельних матеріалів наявний на спортивному майданчику зі штучним покриттям для гри в міні-футбол пошарово до глибини 0,5 метра, утому числі щебеня гранітного фракції 20-40 мм? Яка кількість щебеня гранітного фракції 20-40 мм використано на улаштування насипних шарів під спортивним майданчиком зі штучним покриттям для гри в міні-футбол загальною площею 924 м. кв.?

Експертам надати матеріали кримінального провадження № 296/9711/25.

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження, направлені експертам, повернути до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1