Рішення № 13668055, 02.02.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-48/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю представників позивача Коломійця С.Р. і Щербакова Ю.М., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства “Новатор“ до ОСОБА_4 про стягнення вартості робіт,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “Новатор“ (далі МПП) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції в розмірі 58253 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн., 615,46 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов мотивує тим, що 02 липня 2007 року сторони уклали договір підряду за №10. Згідно з умовами договору позивач зобовязався виконати ремонт квартири АДРЕСА_1. Вартість робіт погоджена сторонами в сумі 37270 грн. і зафіксована в п.2.1 договору. Позивач роботу за договором виконав у встановлені строки до 02 вересня 2007 року, робота була прийнята, акт прийомки відповідачем підписаний 20 серпня 2007 року. Проте до часу звернення до суду з позовом відповідач не оплатив виконану роботу, хоча за умовами договору мав розрахуватися не пізніше 22 серпня 2007 року.

За клопотанням представника позивача первісний відповідач був замінений належним відповідачем ОСОБА_4 МПП “Новатор“ позовних вимог не змінило і просить стягнути з ОСОБА_4 вартість виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції в розмірі 58253 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн., 615,46 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Коломієць С.Р. підтримав позовні вимоги, пояснив, що з ОСОБА_4 був особисто знайом. До початку роботи відповідача в МПП “Новатор“, між ОСОБА_4 МПП “Новатор“ 02 липня 2002 року був укладений договір підряду на виконання ремонту квартири, що належала ОСОБА_4 Відповідач уклала договір від імені свого батька ОСОБА_5 Вартість робіт погоджувалась з ОСОБА_4, всі дії по ремонту квартири також погоджувалися з відповідачем, ОСОБА_4 прийняла виконану роботу, підписала акт прийомки виконаних робіт і довідку про вартість виконаних робіт замість батька. До цього часу ОСОБА_4 виконані роботи не оплатила.

Представник позивача Щербаков Ю.М. позов підтримав, уточнив, що ремонтні роботи проводилися МПП “Новатор“ в інтересах відповідача і на її прохання.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з липня 2007 року неофіційно працювала в МПП “Новатор“, а з жовтня 2007 року по серпень 2008 року була офіційно працевлаштована у позивача. З Коломійцем С.Р. домовилася про ремонт в квартирі АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності з травня 2007 року. Від імені свого батька ОСОБА_5 уклала договір підряду на ремонт зазначеної квартири. Договір підряду, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт прийомки виконаних робіт від імені ОСОБА_5 підписувала вона, про що знав Коломієць С.Р. З обсягом виконаних робіт згодна, якістю виконаних робіт задоволена, не згодна з вартістю робіт і з сумою загальновиробничих та адміністративних нарахувань. На початок вудового засідання пояснила, що не розраховувалася за договором підряду, аванс, передбачений договором не вносила, в подальшому пояснила, що оплатила виконану роботу частково, в розмірі 20 тис. грн. головному бухгалтеру МПП “Новатор“ ОСОБА_7, квитанцію не брала. Вчасно не змогла розрахуватися за виконані роботи внаслідок браку коштів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що станом на 2007 рік і по цей час працює в МПП “Новатор“. При виконанні ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 всі роботи погоджувалися з ОСОБА_4, матеріали для проведення робіт вибирали разом з ОСОБА_4, ціни на матеріали ОСОБА_4 в магазинах бачила. Матеріали для ремонту були придбані за гроші підрядника.

Свідок ОСОБА_9, приятелька відповідача, пояснила, що конкретної дати не пам'ятає, але ОСОБА_4 в її присутності давала гроші працівнику МПП “Новатор“, можливо бухгалтеру або економісту, відповідач пояснила їй, що відає гроші за ремонт квартири. Із розмов, що були з ОСОБА_4 раніше, зрозуміла ОСОБА_4 віддає 20 тис. грн. Квитанції ОСОБА_4 не отримала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, головний бухгалтер МПП “Новатор“, пояснила, що ОСОБА_4 дійсно працювала в МПП “Новатор“. До цього часу ОСОБА_4 не розрахувалася за виконані роботи договором підряду на ремонт квартири. Грошей від ОСОБА_4 за виконані роботи не отримувала, якби отримала гроші, обовязково видала би приходно-касовий ордер.

За слухавши осіб, що брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працювала в МПП “Новатор“ з липня 2007 року по серпень 2008 року, що підтверджується поясненнями відповідача і представника позивача.

02 липня 2007 року між сторонами був укладений договір підряду за №10 на ремонт квартири АДРЕСА_1/а.с.6/, що належить на праві власності відповідачу. Замовником за договором виступає ОСОБА_5, хоча від імені ОСОБА_5 договір /а.с.6/, довідку про вартість виконаних робіт /а.с.7/ і акт прийомки виконаних підрядних робіт /а.с.8-12/ підписувала з відома директора МПП “Новатор“ ОСОБА_4, що підтвердила відповідач, та з ОСОБА_4 узгоджувалися всі дії підрядника по ремонту квартири.

Відповідач діяла від імені ОСОБА_5 не маючи на це законних підстав, передбачених ст..237 ЦК України, але ОСОБА_4 діяла свідомо, вільно виявила волю укласти зазначений договір і бажала реального настання наслідків, які породжує договір підряду. Тому суд приходить до висновку, що фактичним замовником за договором підряду №10 від 02 липня 2007 року на ремонт квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4

Спірний договір відповідає вимогам ст. 837 ЦК України. Відповідно до положень ч.1 ст.843 ЦК України в договорі визначена ціна роботи 37270,00 грн. Пунктом 3.1. Договору встановлено початок робіт 02 липня 2007 року, закінчення робіт 02 вересня 2007 року. Ремонтні роботи були виконані в строк, визначений сторонами, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт, підписаним 20 серпня 2007 року. Передбачений п.4.4 договору аванс ОСОБА_4 не вносила, що підтвердила в судовому засіданні.

ОСОБА_4 роботу за договором прийняла, підписала довідку про вартість виконаних робіт і акт прийомки виконаних підрядних робіт, підтвердила в судовому засіданні, що якістю робіт задоволена, тобто виконала обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, передбачений ст.853 ЦК України. Таким чином п озивач свої обовязки, передбачені договором виконав, а відповідач роботу прийняла, але всупереч положень п ункту 4.2 договору не оплатила виконану роботу протягом двох днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт, тобто до 22 серпня 2007 року.

Відповідно до положень ст.208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти в письмовій формі. ОСОБА_4 не надала суду квитанції про оплату нею 20 тис. грн.. за виконані роботи по договору підряду.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9 про передачу 20 тис. грн. працівнику, оскільки свідок є доброю знайомою відповідача. До того ж на початок розгляду справи по суті ОСОБА_4 пояснювала, що за договором підряду вона взагалі не розраховувалася, навіть частинами. З огляду на викладене суд вважає, ОСОБА_4 не розраховувалася за договором підряду.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами в договорі вказані положення ЦК щодо розміру процентів не відображені, тому суд вважає, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції з серпня 2007 року по серпень 2010 року в розмірі 58253,00 грн. (37270,00грн. х 56,3% = 20983,00 грн. +37270,00грн. = 58253,00грн.) і 3% річних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн. ( 37270,00грн. х 3% : 365 дн. Х 1075 дн. = 3293,00 грн.)

По справі була призначена судово-почеркознавча експертиза /а.с.33/, вартістю 1290 грн., яка була оплачена ОСОБА_5 /а.с.66/.

В силу ст.88 ЦПК України, з позивача на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 1290 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи, а з ОСОБА_4 на користь МПП “Новатор“ підлягає стягненню 615,46 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1290,00 грн. за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Малого приватного підприємства “Новатор“ (м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл., вул.Миру, 2/1, р/р 26002331189001 в ТВ БВ ЮУ “Центральне“ МФ ПриватБанк, МФО 326610, код ЕДРПОУ 31259147) 58253,00 грн. вартості виконаних робіт за договором підряду №10 від 02 липня 2007 року з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн., 615,46 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1290,00 грн. за проведення судової експертизи, а всього 63571 (шістдесят три тисячі пятсот сімдесят одна) грн. 46 коп.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Новатор“ (м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл., вул.Миру, 2/1, р/р 26002331189001 в ТВ БВ ЮУ “Центральне“ МФ ПриватБанк, МФО 326610, код ЕДРПОУ 31259147) на користь ОСОБА_5 1290,00 (одна тисяча двісті девятсот) грн. за проведення судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова

Справа № 2-48/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю представників позивача Коломійця С.Р. і Щербакова Ю.М., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства “Новатор“ до ОСОБА_4 про стягнення вартості робіт,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Малого приватного підприємства “Новатор“ (м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл., вул.Миру, 2/1, р/р 26002331189001 в ТВ БВ ЮУ “Центральне“ МФ ПриватБанк, МФО 326610, код ЕДРПОУ 31259147) 58253,00 грн. вартості виконаних робіт за договором підряду №10 від 02 липня 2007 року з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн., 615,46 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1290,00 грн. за проведення судової експертизи, а всього 63571 (шістдесят три тисячі пятсот сімдесят одна) грн. 46 коп.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Новатор“ (м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл., вул.Миру, 2/1, р/р 26002331189001 в ТВ БВ ЮУ “Центральне“ МФ ПриватБанк, МФО 326610, код ЕДРПОУ 31259147) на користь ОСОБА_5 1290,00 (одна тисяча двісті девятсот) грн. за проведення судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова