Ухвала суду № 136676357, 20.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

20 травня 2026 р. Справа № 520/1325/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/1325/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61023, код ЄДРПОУ 24980799) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 22.08.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 22.08.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо не проведення нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020р. по 25.06.2021р. з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року.

Зобов`язано Харківський національний університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 29.01.2020 по 25.06.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/1325/25 набрало законної сили 12.11.2025.

До Харківського окружного адміністративного суду 12.05.2026 надійшла заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 520/1325/25 та зобов`язати Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення.

Позивач у заяві вказує, що з метою виконання зазначеного рішення суду, він звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявами від про відкриття виконавчого провадження. За результатами розгляду заяв, державною виконавчою службою було відкрито 2 виконавчі провадження: 1. 12.01.2026 ВП № 79967315, ідентифікатор доступу: 5В982707Б941 (постанова про відкриття виконавчого провадження з Електронного суду додається); 2. 03.04.2026 ВП № 80676028, ідентифікатор доступу: 64А4ЕБББ62Е8 (постанова про відкриття виконавчого провадження з Електронного суду додається);

Зазначає, що у обох постановах про відкриття виконавчого провадження закріплено обов`язок Університету виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, однак станом на сьогодні відповідачем рішення суду так і не виконано. З дати набрання законної сили рішення суду минуло 6 місяців, однак воно все ще не виконано по жодній з задоволених позовних вимог. Зазначене свідчить про триваюче і надалі порушення моїх прав та соціальних гарантій як громадянина та військовослужбовця. З огляду на це, позивач вважає, що відповідач уникає виконання рішення у справі № 520/1325/25.

Відповідач 15.05.2026 через систему "Електронний суд" подав пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю від 11.05.2026, в яких зазначив, що ним добровільно виконано рішення суду в частині:

- нарахування ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період 22.08.2016 - 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- перерахунку грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 29.01.2020 по 25.06.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Також вказано, що університетом отримано дозвіл вищестоящого довольчого органу - Командування Повітряних Сил на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №520/1325/25 за №723/147/2/3781/пс від 03.12.2025.

Крім того, щомісячно, зокрема останнього разу 06.04.2026 та 07.05.2026, Університетом встановленим порядком надсилаються начальнику забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну підпрограму) заявки-розрахунки на фінансування для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №520/1325/25.

Водночас із письмових пояснень відповідача вбачається, що цільові кошти згідно з поданою заявкою на рахунок Університету не надходили.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Позивач у заяві вказує, що з метою виконання зазначеного рішення суду, він звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявами від про відкриття виконавчого провадження. За результатами розгляду заяв, державною виконавчою службою було відкрито 2 виконавчі провадження: 1. 12.01.2026 ВП № 79967315, ідентифікатор доступу: 5В982707Б941 (постанова про відкриття виконавчого провадження з Електронного суду додається); 2. 03.04.2026 ВП № 80676028, ідентифікатор доступу: 64А4ЕБББ62Е8 (постанова про відкриття виконавчого провадження з Електронного суду додається);

Зазначає, що у обох постановах про відкриття виконавчого провадження закріплено обов`язок Університету виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, однак станом на сьогодні відповідачем рішення суду так і не виконано. З дати набрання законної сили рішення суду минуло 6 місяців, однак воно все ще не виконано по жодній з задоволених позовних вимог. Зазначене свідчить про триваюче і надалі порушення моїх прав та соціальних гарантій як громадянина та військовослужбовця. З огляду на це, позивач вважає, що відповідач уникає виконання рішення у справі № 520/1325/25.

У письмових поясненнях від 15.05.2026 Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба зазначив, що ним добровільно виконано рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період 22.08.2016 - 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року та перерахунку грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 29.01.2020 по 25.06.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Також вказано, що університетом отримано дозвіл вищестоящого довольчого органу - Командування Повітряних Сил на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №520/1325/25 за №723/147/2/3781/пс від 03.12.2025.

Крім того, щомісячно, зокрема останнього разу 06.04.2026 та 07.05.2026, Університетом встановленим порядком надсилаються начальнику забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну підпрограму) заявки-розрахунки на фінансування для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №520/1325/25.

Водночас із письмових пояснень відповідача вбачається, що цільові кошти згідно з поданою заявкою на рахунок Університету не надходили. Отже, відповідач фактично підтвердив, що станом на момент розгляду заяви судове рішення у частині виплати позивачу належних сум не виконано.

Суд звертає увагу, що рішенням суду відповідача було зобов`язано не лише здійснити нарахування індексації, та здійснити перерахунок грошового забезпечення, а саме виплатити індексацію та виплатити перераховане грошове забезпечення. Тому проведення розрахунку, отримання погодження вищестоящого органу чи направлення заявки-розрахунку не є повним виконанням судового рішення, оскільки не підтверджує фактичного поновлення порушеного права позивача шляхом виплати належних йому коштів.

Матеріали справи не містять доказів фактичної виплати ОСОБА_1 сум, визначених на виконання рішення суду, зокрема платіжних інструкцій, платіжних доручень, виписок з рахунків, відомостей про зарахування коштів на рахунок позивача або інших належних доказів реального перерахування коштів.

Посилання відповідача на те, що Університет, а також має на виконанні понад 100 судових рішень, не спростовують обставини невиконання рішення суду у цій справі в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №520/1325/25 виконано відповідачем лише частково, а саме в частині здійснення нарахування, перерахунку та організаційних дій щодо отримання фінансування, однак не виконано в частині фактичної виплати позивачу належних сум.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на приписи ч.3 ст.382-1 КАС України, суд вважає тримісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення розумним та достатнім.

З огляду на невиконання судового рішення у повному обсязі, тривалий строк його невиконання, відсутність у матеріалах справи доказів фактичної виплати коштів, а також з метою забезпечення реального та своєчасного виконання рішення суду, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №520/1325/25 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/1325/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61023, код ЄДРПОУ 24980799) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61023, код ЄДРПОУ 24980799) у тримісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/1325/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61023, код ЄДРПОУ 24980799) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Супрун