Ухвала суду № 136675973, 19.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/4737/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., ознайомився з матеріалами позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 139677927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення з 06.01.2021 пенсії за віком ОСОБА_1 без урахування заробітної плати, зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату у МПП «Ліберті» за період з 20.09.1993 р. по 05.05.2003

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.01.2021 3 урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату у МПП «Ліберті» за період з 20.09.1993 р. по 05.05.2003 р., а також провести виплату за вирахуванням фактично сплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.01.2021 із урахуванням статті 40 частини 1 Закону України 1058-IV із 60 найвигідніших місяців заробітної плати, а саме за період з 01.07.1995 р. по 30.06.2000 р. та з урахуванням індексації пенсії за 2021-2026.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

08.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.05.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 продовжено строк для усунення недоліків.

18.05.2026 до суду до суду надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд враховує, що за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 у 2022-2026 роках неодноразово зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявами у порядку виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22.

Крім того, позивач протягом цих років неодноразово зверталась до ГУПФ України в Полтавській області із заявами про проведення перерахунку пенсії.

За наведених обставин, суд визнав достатніми підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно з частиною 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 121, 122, 171, 172 , 257, 260, 262, 263 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Продовжити розгляд справи №440/4737/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова