Рішення № 136675696, 20.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6913/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича (код ЄДРПОУ 00035323, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) та Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ00035323, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 березня 2026 року (документ сформований через систему Електронний суд 12.03.2026) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича (код ЄДРПОУ 00035323, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) та Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ00035323, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9), в якій відповідно до оновленої редакції позову від 19 березня 2026 року, позивач просить:

Визнати протиправною бездіяльність Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ЄДРПОУ 00035323), яка полягає у самоусуненні від особистого розгляду скарги ВЕБ-28000-Ф- С-26-030399 (від 15.01.2026), №ВЕБ-28000-Ф-С-26-079420 (від 04.02.2026) та №ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.2026), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та порушенні вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

Визнати протиправною та скасувати відповідь Пенсійного фонду України від 06.03.2026 № 2800-030203-8/16826 як таку, що підписана неповноважною особою з порушенням встановленої законом процедури.

Зобов`язати Голову правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ЄДРПОУ 00035323) особисто розглянути скарги ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від15.01.2026), №ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.2026) та №ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.2026 та надати по кожній з них обґрунтовану відповідь.

Ухвалою від 23 березня 2026 року після усунення недоліків у позовній заяві, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з посвідчення серія НОМЕР_2 від 14.09.2020р. що діє безстроково, позивач має статус Ветерана війни-особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи.

Протягом січня-лютого 2026 року позивачем через вебпортал ПФУ було подано три окремі скарги: № ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від 15.01.26), № ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.26) та № ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.26).

Скарги стосувалися грубих порушень його прав з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: безпідставного утримання частини нарахованої пенсії (у січні - 1 875 грн, у лютому - 517,07 грн), що виникла внаслідок ігнорування рішень судів у справах № 420/3455/25 та № 420/7921/25.

11.03.2026р. Позивач отримав на свою поштову адресу 1809781ss@gmail.com відповідь на раніше подані скарги, від Пенсійного фонду України, яка датується 06.03.2026 року за № 2800-030203-8/16826, за підписом начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Людмили Коломієць.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича та такою, що порушує ст. ст. 15,16,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарги осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються особисто першими керівниками державних органів.

Голова правління Пенсійного фонду України Капінус Євгеній Валерійович самоусунувся від виконання прямого законодавчого обов`язку та доручив розгляд його скарг особі (начальнику управління Л. Коломієць), яка згідно із законом не має повноважень на одноосібний розгляд скарг вказаної пільгової категорії громадян. Делегування повноважень у цьому випадку є прямим порушенням спеціальної норми закону, що призвело до нівелювання мого статусу як захисника України.

Також позивач вважає, що відповідачем незаконно об`єднано скарги та відсутній розгляд скарг по суті.

Пенсійний фонд України об`єднав три самостійні скарги, подані у різний час з різних підстав (недоплата за січень, недоплата за лютий, незаконне застосування Постанови № 1778), в одну загальну «відписку».

У тексті відповіді взагалі не розглянуті питання щодо розбіжності між нарахованими та фактично виплаченими сумами. ПФУ проігнорував факт того, що при нарахуванні суми 32 538,26 грн (згідно з їхнім же розрахунком за лютий), фактична виплата склала лише 32 011,29 грн. Куди зникли 517,07 грн - Відповідачі не пояснили, чим порушили ст. 19 Закону «Про звернення громадян» щодо обов`язку об`єктивної перевірки фактів.

Також позивач вважає, що відповідачами порушено ст. 15 Закону та права на оскарження, оскільки оскаржувана відповідь не містить роз`яснення порядку і терміну оскарження прийнятого рішення, що є обов`язковою вимогою ст. 15 Закону. Це свідчить про намагання Відповідачів приховати незаконність своїх дій та обмежити його доступ до правосуддя.

Окрім того, було порушено терміни розгляду (ст. 20 Закону «Про звернення громадян»). Скаргу від 15.01.2026 було розглянуто лише 06.03.2026 (дата вихідного листа № 2800-030203-8/16826), а направлено до позивача лише 11.03.2026р.

Таким чином, термін розгляду склав більш ніж 50 днів, що значно перевищує встановлений законом граничний термін у 30 днів. Жодних повідомлень про продовження терміну розгляду позивач не отримував. Така бездіяльність є грубим порушенням прав позивача на своєчасний розгляд звернень.

До суду 07 квітня 2026 року від Пенсійного фонду України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник відповідача просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Є. В. та Пенсійного фонду України з підстав, визначених п. 8 ч.І ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в зв`язку фактичним виконанням, а відтак відсутністю спору між сторонами.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що скарги Позивача № ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399, № ВЕБ-28000-Ф-С-26-079420, № ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (вх. № 9793/Л-2800-26 від 19.01.2026, вх. №21731/Л-2800-26 від 12.02.2026, вх. № 22893/Л-2800-26 від 16.02.2026 відповідно) повторно розглянуто та листом від 30.03.2026 № 34724-276/07-03/8-2800/26 за підписом Голови правління Пенсійного фонду України надано позивачу інформацію про порядок виконання органами Пенсійного фонду України рішень суду та виплату нарахованих коштів за рішеннями суду за минулий час відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Також позивачу повідомлено, що з 01.01.2026 його пенсія підлягає виплаті з урахуванням коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану".

Лист Пенсійного фонду України від 30.03.2026 № 34724-276/07-03/8-2800/26 направлено на електронну пошту позивача « 1809781ss@gmail.com», що була вказана ним в зверненнях.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що вимога позивача про розгляд його звернень особисто Головою правління Пенсійного фонду України та надання відповіді з дотриманням ч. 2 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" - виконана.

Щодо скасування відповіді Пенсійного фонду України від 06.03.2026 № 2800- 030203-8/16826 представник відповідача зазначив, що ця відповідь не тягне виникнення, зміну або припинення прав, обов`язків у Позивача, а відтак не є ані нормативним актом, ані індивідуальним.

До суду 08 квітня 2026 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому позивач зазначив, що направлення листа від 30.03.2026 не є виправленням порушення, а є лише спробою Відповідача уникнути відповідальності після відкриття судового провадження. Порушення процедури, передбаченої ч. 2 ст. 16 Закону «Про звернення громадян», вже відбулося і мало характер протиправної бездіяльності протягом тривалого часу.

Також позивач зазначає, що лист ПФУ від 30.03.2026, на який посилається Відповідач, знову має характер «загальної відписки». Він не містить конкретних відповідей на питання, порушені у його трьох окремих скаргах (зокрема щодо зникнення конкретних сум виплат у січні та лютому 2026 року). Об`єднання трьох різних скарг в одну спільну відповідь суперечить суті права на звернення. Таким чином, спір не вичерпаний, а його права не поновлені.

На думку позивача, визнання судом дій Голови ПФУ протиправними є єдиним дієвим механізмом, який змусить державний орган дотримуватися спеціальної процедури розгляду звернень осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Також позивач не погоджується з думкою представника відповідача, що оскаржувана відповідь від 06.03.2026 не створює правових наслідків, оскільки саме ця відповідь стала актом, яким позивачу було відмовлено у належному розгляді моїх вимог Головою ПФУ особисто, що безпосередньо вплинуло на його право на соціальний захист.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Ухвалою від 20 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Позивач є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, що підтверджено посвідченням серія НОМЕР_2 від 14.09.2020р.

Позивач перебуває на пенсійному обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджено пенсійним посвідченням Серія НОМЕР_3 .

Суд встановив, що позивач через вебпортал Пенсійного фонду України подав три скарги: № ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від 15.01.26), № ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.26) та № ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.26).

У скарзі № ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від 15.01.26) позивач просив її розглянути у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», призначити службову перевірку щодо факту порушення невиплати пенсії у повному обсязі у січні 2026 року, та надати відповідь на скаргу.

У скарзі № ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.26) позивач просив її розглянути у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», та надати відповідь з порушених у ній питань щодо протиправного застосування до скаржника Головним управлінням ПФУ в Одеській області пункту 1 постанови КМУ від 30.12.2025 року № 1778.

У скарзі № ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.26) позивач також просив її розглянути у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», та надати відповідь з порушених у ній питань щодо невиплати пенсії у повному розмірі за лютий 2026 року.

Суд встановив, що 11.03.2026р. Позивач отримав на свою поштову адресу 1809781ss@gmail.com лист Пенсійного фонду України від 06.03.2026 року за № 2800-030203-8/16826, за підписом начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Людмили Коломієць, в якому повідомлено, що розглянувши його скарги повідомляється, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №420/3455/25 (далі - рішення суду у справі №420/3455/25) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Головне управління) з 01.01.2025 проведено перерахунок пенсії позивача без застосування коефіцієнтів встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/7921/25 (далі - рішення суду у справі №420/7921/25), яке набрало законної сили 18.11.2025, Головним управлінням з 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження пенсії максимальним розміром.

При виконанні рішення суду у справі №420/7921/25 пенсію (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) встановлено без обмеження її максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок (01.03.2025), та з урахуванням вимог Закону України від 08.07.2011 № 3668-УІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" її розмір не переглядається.

Водночас повідомлено, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону № 2262, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок № 821).

Для забезпечення виплат нарахованих сум пенсій за минулий час та перерахованих пенсій за рішеннями суду, передбачених Порядком №821, виплата пенсій проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету / помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в Переліку.

Погашення заборгованості та виплату пенсії, обчисленої на виконання рішення суду у справі №420/7921/25, буде проведено в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127.

Також повідомлено, що пунктом 2 Постанови № 1778 передбачено, що у період воєнного стану у 2026 році коефіцієнти, визначені пунктом 1 цієї постанови, не застосовуються до пенсій (пенсійних виплат) осіб, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, а також до пенсій у разі втрати годувальника, призначених членам сім`ї загиблих (померлих, зниклих безвісти) таких осіб, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру ветеранів війни, отриманими Пенсійним фондом України у порядку інформаційної взаємодії з Міністерством у справах ветеранів.

Враховуючи зазначене, з 01.01.2026 пенсія позивача підлягає виплаті з урахуванням коефіцієнтів, визначених пунктом 1 Постанови № 1778.

В ході розгляду справи, скарги Позивача № ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399, № ВЕБ-28000-Ф-С-26-079420, № ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (вх. № 9793/Л-2800-26 від 19.01.2026, вх. №21731/Л-2800-26 від 12.02.2026, вх. № 22893/Л-2800-26 від 16.02.2026 відповідно) були повторно розглянуто Пенсійним фондом України та листом від 30.03.2026 № 34724-276/07-03/8-2800/26 за підписом Голови правління Пенсійного фонду України надано позивачу інформацію про порядок виконання органами Пенсійного фонду України рішень суду та виплату нарахованих коштів за рішеннями суду за минулий час відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Також позивачу повідомлено, що з 01.01.2026 його пенсія підлягає виплаті з урахуванням коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану".

Вказаний лист Пенсійного фонду України від 30.03.2026 № 34724-276/07-03/8-2800/26 направлено на електронну пошту позивача « 1809781ss@gmail.com».

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру". (ст. 12 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Так, позивач особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, що підтверджено посвідченням серія НОМЕР_2 від 14.09.2020р.

А отже він має право на розгляд його скарг першими керівниками державних органів особисто.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що скарги позивача були розглянуті та відповідь на ці скарги була надана листом Пенсійного фонду України від 06.03.2026 року за № 2800-030203-8/16826, за підписом начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення, що є порушенням абз. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

Разом з цим, суд враховує, що у ході розгляду цієї справи Пенсійним фондом України виправлено допущено порушення та надано позивачу відповідь на його скарги листом Пенсійного фонду України від 30.03.2026 № 34724-276/07-03/8-2800/26 вже за підписом голови правління Є. Капінус.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог - визнати протиправною бездіяльність Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ЄДРПОУ 00035323), яка полягає у самоусуненні від особистого розгляду скарги ВЕБ-28000-Ф- С-26-030399 (від 15.01.2026), №ВЕБ-28000-Ф-С-26-079420 (від 04.02.2026) та №ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.2026), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та порушенні вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», та визнати протиправною та скасувати відповідь Пенсійного фонду України від 06.03.2026 № 2800-030203-8/16826 як таку, що підписана неповноважною особою з порушенням встановленої законом процедури, оскільки відповідачем виправлено допущене порушення абз. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» добровільно.

А визнання такої бездіяльності Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича протиправною не впливатиме на вже відновлене право позивача щодо безпосереднього розгляду його скарг керівником Пенсійного фонду України.

На посилання позивача у запереченнях на клопотання відповідача про закриття провадження у справі на те, що визнання судом дій Голови ПФУ протиправними є єдиним дієвим механізмом, який змусить державний орган дотримуватися спеціальної процедури розгляду звернень осіб з інвалідністю внаслідок війни, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є перш за все захист та відновлення порушених прав позивача.

Щодо позовних вимог -зобов`язати Голову правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ЄДРПОУ 00035323) особисто розглянути скарги ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від15.01.2026), №ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.2026) та №ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.2026 та надати по кожній з них обґрунтовану відповідь, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 19 закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Дослідивши зміст скарг № ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від 15.01.26), № ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.26) та № ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.26), суд зазначає, що у скарзі № ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від 15.01.26) позивач просив призначити службову перевірку щодо факту порушення невиплати пенсії у повному обсязі у січні 2026 року, та надати відповідь на скаргу; у скарзі № ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.26) позивач просив надати відповідь з порушених у ній питань щодо протиправного застосування до скаржника Головним управлінням ПФУ в Одеській області пункту 1 постанови КМУ від 30.12.2025 року № 1778, посилаючись на те, що його дія не поширюється на позивача; у скарзі № ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.26) позивач просив надати відповідь з порушених у ній питань щодо невиплати пенсії у повному розмірі за лютий 2026 року.

Дослідивши надану позивачу відповідь на його скарги листом Пенсійного фонду України від 30.03.2026 № 34724-276/07-03/8-2800/26 вже за підписом голови правління Є. Капінус, суд встановив, що відповідачем не було проведено всебічну та об`єктивну перевірку всіх обставин викладених у скаргах позивача, відсутнє прийняте рішення за результатами проведеної перевірки обставин викладених у скаргах, відсутнє роз`яснення порядку оскарження прийнятого за результатами розгляду скарг рішення.

Відповідачем не враховано, що позивачем було подано скарги, а не заяви (клопотання), що впливає на зміст розгляду та перевірки обставин, які є різними відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян». Водночас позивачу було надано лише роз`яснення приписів Закону та не проінформовано про дійсні обставини у пенсійній справі, та не оцінено обставини на які посилається позивач з вимогою поновити його право на пенсійне забезпечення.

Також суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем було допущено порушення строку розгляду поданих ним скарг, передбаченого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог позивача в частині зобов`язання Голову правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ЄДРПОУ 00035323) особисто розглянути скарги ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від15.01.2026), №ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.2026) та №ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.2026 та надати по кожній з них обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оцінюючи викладені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що дії відповідача відповідають ознакам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, вони вчинені у спосіб, передбачені законом, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

Щодо судового збору, то відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов задоволено частково та позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать відшкодуванню за рахунок державного бюджета.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 205,246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича (код ЄДРПОУ 00035323, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) та Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ00035323, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Зобов`язати Голову правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ЄДРПОУ 00035323) особисто розглянути скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) № ВЕБ-28000-Ф-С-26-030399 (від15.01.2026), № ВЕБ-28000-Ф-С-26- 079420 (від 04.02.2026) та № ВЕБ-28000-Ф-С-26-085410 (від 06.02.2026 та надати по кожній з них обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко