Ухвала суду № 136674928, 19.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

19 травня 2026 року №320/46160/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., за участю секретаря судового засідання Хадєєвої А.Є., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

за участі представників сторін:

представник позивача Гребеник І.С., Андрощук С.В.,

представник відповідача Марченко В.О.,

представник третьої особи Щепанський А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить суд ( урахуванням заяви про зміну предмета позову):

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ №429ДСК від 26.06.2025 року у частині, що стосується ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о Командувача Національної гвардії України № 732 від 25.06.2025 року у частині, що стосується ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Національної гвардії України № 226 о/с від 26.06.2025 р. у частині, що стосується ОСОБА_1 ,

- поновити Позивача на займаній посаді начальника Центральної бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України,

- стягнути з Головного управління Національної гвардії України на користь Позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №320/46160/25, призначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року о 15:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства внутрішніх справ України.

Підготовче засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року о 15:00 год. відкладено до 2 грудня 2025 року о 12:30 годині.

У підготовчому засіданні 2 грудня 2025 року о 12:30 годині, протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання на 1 місяць та оголошено перерву до 16 грудня 2025 року о 12:45 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року витребувано від Міністерства внутрішніх справ України у термін до 15 січня 2026 року належним чином засвідчену копію матеріалів службового розслідування щодо невиконання військовослужбовцями Національної гвардії України службових обов`язків, зокрема щодо ОСОБА_1 , результати якого оформлені висновком службового розслідування, затвердженим Міністром внутрішніх справ України 16.06.2025 року.

У підготовчому засіданні 16 грудня 2025 року о 12:45 годині судом оголошено перерву до 20 січня 2026 року о 16:00 годині.

У підготовчому засіданні 20 січня 2026 року о 16:00 годині судом оголошено перерву до 23 лютого 2026 року об 11:00 годині.

У підготовчому засіданні 23 лютого 2026 року о 11:00 год. судом оголошено перерву до 02 березня 2026 року о 11:00 годині.

У підготовчому засіданні 02 березня 2026 року о 11:00 год. судом оголошено перерву до 16 березня 2026 року об 13:00 годині.

У підготовчому засіданні 16 березня 2026 року о 13:00 год. судом оголошено перерву до 20 квітня 2026 року о 12:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року витребувано від Головного управління Національної гвардії України належним чином засвідчені копії: Інструкції з організації внутрішнього контролю та управління ризиками в НГУ, затв. Наказом Командувача НГУ від 31.12.2021 №676; Наказів Начальника ЦБВТК НГУ від 22.12.2023 №245, 249, 250.

У підготовчому засіданні 20 квітня 2026 року о 12:00 год. судом оголошено перерву до 19 травня 2026 року о 14:00 годині.

У підготовче засідання, призначене на 19 травня 2026 року о 14:00 годині з`явилися представники сторін та третьої особи.

23 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника позивача від 22.04.2026 року, в якому останній зокрема просив суд надати матеріали справи № 320/46160/25 (в тому числі висновок службового розслідування щодо невиконання військовослужбовцями Національної гвардії України службових обов`язків) для ознайомлення, в тому числі і позивачем, та забезпечити їх наявність в кабінеті Електронний суд, для формування правової позиції/заперечень тощо.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про розміщення матеріалів справи з грифом «Для службового користування» в кабінеті «Електронний суд» - відмовлено.

18 травня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову та залучення Міністерства внутрішніх справ як співвідповідача у справі.

Протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні 19 травня 2026 року задоволено заяву представника позивача про зміну предмета позову.

Визначаючись щодо заміни процесуального статусу третьої особи на співвідповідача, суд виходив із наступного.

Так, однією з позовних вимог ОСОБА_1 в результаті зміни предмету позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ №429ДСК від 26.06.2025 року у частині, що стосується ОСОБА_1 .

Міністерство внутрішніх справ України є третьою особою у цій справі та не був залучений як співвідповідач.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про залучення співвідповідача, враховуючи те, що позивачем заявлено позовну вимогу до Міністерства внутрішніх справ України, беручи до уваги викладене вище, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Міністерства внутрішніх справ України до участі у справі в якості співвідповідача, виключивши останнього зі складу третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 320/46160/25 в якості другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України (01024, м.Київ, вул.Богомольця Академіка, 10, код ЄДРПОУ 00032684), виключивши останнього зі складу третьої особи.

Встановити Міністерству внутрішніх справ України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.