Ухвала суду № 136674516, 19.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 року справа № 640/12138/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної судової адміністрації України, Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Держави України в особі Державної судової адміністрації України (далі ДСА України та/або відповідача 1), Одеського окружного адміністративного суду (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Держави Україна в особі Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 35118626) щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року із застосуванням пункту 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII;

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795), шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 1 498 824,86 гривень, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2022 (суддя Клочкова Н.В.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

25.08.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача 2 (Одеського окружного адміністративного суду) надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог останній наголошує, що починаючи з 01 січня 2017 року розмір суддівської винагороди суддів першої інстанції почав обраховуватися за двома різними методами, в залежності від факту проходження суддею кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Оскільки позивач не завершив кваліфікаційне оцінювання, то й відповідно відсутні правові підстави для застосування пункту 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.

30.08.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача 1 (Державної судової адміністрації України) надійшов відзив на позовну заяву.

30.08.2022 та 01.09.2024 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стверджує про безпідставність доводів відповідачів, що покладені ним в основу відзивів на позовну заяву.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

30.07.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 30.01.2023 №03-19/7058/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи № 640/12138/22.

30.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 прийнято адміністративну справу № 640/12138/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 17.09.2024 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та заявлено клопотання про здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо форми судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа при відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим згідно з пунктом 4 частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що предметом спору не є рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, на переконання суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин пункту 4 частини 4 статті 257 КАС України.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також при вирішенні поданої позивачем заяви, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Керуючись положеннями статей 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.09.2024 про розгляд адміністративної справи № 640/12138/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.