Ухвала суду № 136673781, 19.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 року Справа №0440/5588/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №0440/5588/18 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 (суддя Жукова Є.О.) у справі №0440/5588/18 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з дати припинення, як непрацюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та здійснювати виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з дати припинення, як непрацюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та здійснювати виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять грн 60 коп.).

27.01.2026 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №0440/5588/18.

Заява мотивована тим, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 в частині виплати компенсації втрати частини доходу.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 №227д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про встановлення судового контролю у зв`язку з відрядженням судді Євгенії Жукової до Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену вище заяву у справі №0440/5588/18 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

До суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі №0440/5588/18, Головним управлінням було поновлено виплату пенсії та нараховано борг по ОСОБА_1 , за період з 01.04.2011 по 30.09.2019 у сумі 347067,86 грн та по ОСОБА_2 поновлено виплату пенсії за період 01.04.2011 по 30.09.2019 у сумі 128904,61 грн та було включено до відомості на виплату пенсій у вересні 2019 року та виплачено 23.09.2019 на карткові рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». З січня 2024 року по жовтень 2024 року виплата пенсій проводились на визначені представником ОСОБА_4 карткові рахунки, відкриті в АТ «ОТП БАНК» 02.11.2021, за листопад 2024 року кошти повернуті у зв`язку з закриттям рахунків. Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду № 0440/5588/18 від 05.10.2018 виконано в повному обсязі.

Ухвалою від 02.03.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №0440/5588/18; установлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №0440/5588/18; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 60-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №0440/5588/18.

До суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі № 0440/5588/18 була поновлена пенсія та нараховано ОСОБА_1 борг за період з 01.04.2011р. по 30.09.2019р. у сумі 347067,86 грн., який було включено до відомості на виплату пенсій у вересні 2019 року та виплачено 23.09.2019 на карткові рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». З січня 2024 року по жовтень 2024 року виплата пенсії проводилась на визначений представником ОСОБА_4 картковий рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК» 02.11.2021р., за листопад 2024 року кошти повернуті у зв`язку з закриттям рахунку 14.11.2024 року. Листами 0400-010401-8/101584 від 28.05.2025 та 0400-010401-8/110952 від 11.06.2025 були направлені запити до АТ «ОТП БАНК» щодо надання інформації про стан рахунку ОСОБА_1 14.07.2025 № 30141/8 надійшла відповідь від АТ «ОТП БАНК», що клієнт ОСОБА_1 не має відкритих рахунків в банку. Згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі № 0440/5588/18 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів. Сума нарахованої компенсації складає 10320,24 грн. Оскільки відсутні дійсні реквізити карткового банківського рахунку виплати не здійснюються. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі № 0440/5588/18 в межах повноважень, наданих нормами чинного законодавства, щодо нарахування та виплати пенсійних коштів Позивачу.

Розглянувши звіт відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 (суддя Жукова Є.О.) у справі №0440/5588/18, з-поміж іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з дати припинення, як непрацюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та здійснювати виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок.

У цьому рішенні суд, зокрема, зазначив, що відповідно до ст.46 вказаного закону регулюється порядок виплати пенсії за минулий час. Зокрема, нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

При цьому чітко зазначається, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 01.01.2004 р. № 1058-15.

Під час розгляду заяви про встановлення судового контролю суд установив, що на виконання рішення суду у справі №0440/5588/18 відповідач поновив виплату пенсії та нарахував борг по ОСОБА_1 , за період з 01.04.2011 по 30.09.2019 у сумі 347067,86 грн, який було включено до відомості на виплату пенсій у вересні 2019 року та виплачено 23.09.2019 на карткові рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У поданому звіті відповідач указує, що з січня 2024 року по жовтень 2024 року виплата пенсії проводилась на визначений представником ОСОБА_4 картковий рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК» 02.11.2021, за листопад 2024 року кошти повернуті у зв`язку з закриттям рахунку 14.11.2024. Листами 0400-010401-8/101584 від 28.05.2025 та 0400-010401-8/110952 від 11.06.2025 були направлені запити до АТ «ОТП БАНК» щодо надання інформації про стан рахунку ОСОБА_1 14.07.2025 надійшла відповідь № 30141/8 від АТ «ОТП БАНК» про те, що клієнт ОСОБА_1 не має відкритих рахунків в банку. Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі № 0440/5588/18 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів. Сума нарахованої компенсації складає 10320,24 грн. Оскільки відсутні дійсні реквізити карткового банківського рахунку виплати не здійснюються.

На підтвердження листування із банківською установою відповідач надав до суду докази.

Таким чином, відповідачем було виконано рішення в частині нарахування позивачеві суми компенсації втрати частини доходів.

Поряд із цим, відповідачем не було надано доказів виконання рішення суду у цій справі в частині виплати компенсації втрати частини доходів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для затвердження звіту, поданого на виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для виконання рішення суду.

Суд зазначає, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас, рішенням суду у цій справі задоволені заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, у тому числі, щодо здійснення виплати нарахованих сум на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 та його представника, що вони повинні сприяти виконанню рішення суду, в якому були задоволені заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, і вживати заходи щодо повідомлення відповідача про відкриті в банківських установах рахунки, на які можуть бути нараховані за цим рішенням виплати.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №0440/5588/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у строк 90 днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №0440/5588/18.

Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2026.

Ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна