Ухвала суду № 136673752, 01.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 травня 2026 рокуСправа №160/3210/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність під час виконання рішення суду та встановлення судового контролю при виконанні рішення суду у справі № 160/3210/22 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, якою заявник просить з посиланням на ст.ст.382 та 383 КАС України:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо невиконання Рішення ДОАС від 15.04.2022р.;

2) зобов`язати відповідача вжити заходи щодо повного та фактичного виконання Рішення суду;

3) встановити судовий контроль за виконанням Рішення ДОАС та зобов`язати ГУПФУ подати до суду звіт про його виконання в строк, встановлений ДОАС, відповідно до вимог ст.382 КАС України;

4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань боржника на мою користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,2грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження, суд враховує наступні норми права.

Закріплений у ст. 129 Конституції України принцип обов`язковості судового рішення як складова принципу правової визначеності та одна з засад судочинства є водночас і однією із гарантій з боку держави здійснення права людини на судовий захист і справедливий суд, закріплених відповідно у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.

Конституційний Суд України у п. 3.2 мотивувальної частини Рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 відзначив, що утвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави і що держава є відповідальною за свою діяльність перед людиною. Забезпечення прав і свобод вимагає законодавчого закріплення механізмів, що створюють дійсні можливості для реалізації кожним громадянином своїх прав і свобод. До таких механізмів, серед іншого, належить система судів і видів судового провадження. Найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина є судовий захист.

Безумовно обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Забезпечуючи ефективність виконання судового рішення всім процесуальними засобами, суд також має враховувати таку складову верховенства права як принцип пропорційності (збалансованості), що може охоплювати питання суспільних інтересів, співрозмірності до наявних бюджетних видатків, надмірності персональної відповідальності (санкції) посадової особи суб`єкта владних повноважень тощо.

КАС України наділив адміністративні суди додатковим процесуальними повноваженнями здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах (ст. 382 КАС України) та розглядати заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Метою встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України є саме спонукання боржника виконати судове рішення у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення.

Метою встановлення судового контролю на підставі ст. 383 КАС України є перевірка судом дій боржника, направлені на виконання судового рішення.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 вказує на бездіяльність боржника, яка перешкоджає виконанню судового рішення, що є підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), при цьому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення ДОАС та надати звіт про його виконання відповідно до ст.382 КАС України..

З огляду на різну мету та спосіб звернення до суду, а також порядок розгляду відповідних заяв, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви.

За вимогою частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 167, 241, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/3210/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331,20 грн., сплачений відповідно квитанції №0111-1668-1768-9743 від 22.04.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфанова