Ухвала суду № 136673448, 18.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2026 р.Справа № 160/8133/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі №160/8133/26 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року Дніпровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446, р/р UA 268201720313221003201017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 143 363 грн. 35 коп. (сто сорок три тисячі триста шістдесят три грн, 35 коп).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.05.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлене клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що 06 травня 2026 року ним повністю погашена заборгованість пов`язана з утриманням в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 143 363 грн. 35 коп.

На підтвердження повної сплати заборгованості надано квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки №52 від 06.05.2026 року.

13.05.2026 року позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем відшкодована заборгованість на загальну суму 143 363,35 грн.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В даному випадку, підставою для заяв про закриття провадження в даній справі слугувала сплата ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 143 363 грн. 35 коп.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь Дніпровського державного університету внутрішніх справ судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення.

Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Верховний Суд у постанові від 29.08.2022 у справі N 826/16473/15 вказав, що передбачене статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, оскільки у цій справі подано позов суб`єктом владних повноважень, тому судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/8133/26 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви Дніпровського державного університету внутрішніх справ про стягнення з ОСОБА_1 судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська