Рішення № 136671245, 19.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2766/26

Провадження № 2/947/1803/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача Гусельщикової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Сіті» про відшкодування заподіяних збитків (шкоди),

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У січні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 (далі також позивачка), поданим в її інтересах представницею ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Сіті» (далі також відповідач) про відшкодування 2 685 595,06 грн заподіяних збитків (шкоди) у зв`язку із затопленням автомобіля позивачки марки «BMW 440І», н.з. НОМЕР_1 , на паркінгу відповідача за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, буд. 1.

В обґрунтування своїх позовних вимог представниця позивачки зазначила, що 30.09.2025 в м. Одесі в результаті значних опадів відбулося затоплення паркінгу будівлі відповідача приміщення торгівельного центру «Панорама», де перебував автомобіль відповідачки. Вказаний паркінг використовується відповідачем для тимчасового зберігання автомобілів відвідувачів та мешканців навколишніх будинків. Затоплення приміщення паркінгу відбувалося поступово, однак уповноваженими особами відповідача не здійснювалося жодних заходів, направлених на повідомлення власників автомобілів та їх евакуації. Водовідведення з паркінгу було несправне, що призвело до його затоплення разом з автомобілями. Тільки відкачування води силами ДСНС сприяло зменшенню рівня води та дозволило евакуювати затоплені автомобілі.

Позивачкою на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування заподіяної шкоди, однак відповіді не отримано, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

Не надходили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 25.02.2026, 19.03.2026, 14.04.2026.

Ухвалою суду від 14.04.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.05.2026.

У судове засідання 12.05.2026 представник відповідача, належним чином повідомлений, не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Відзив на позов до суду не надходив. Представниця позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відтак,суд уважає за можливе винести у справі заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача / відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки «BMW 440І», н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційного витягу № 460931347 від 20.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності відповідачеві ТОВ «Наталка-Сіті».

Факт значних опадів на території м. Одеса 30.09.2025 є загально відомим, відтак в порядку ч. 3 ст. 82 ЦПК України не підлягає окремому доказуванню.

Факт затоплення автомобіля марки «BMW 440І», н.з. НОМЕР_1 , підтверджується актом евакуації транспортного засобу від 01.10.2025 з місця події, матеріалами звернення позивачки до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 03.10.2025.

Розмір заподіяних збитків (шкоди) підтверджується висновком вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 від 13.10.2025 № ЕР-210/10-25, відповідно до якого, станом на 02.10.2025 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 440І», н.з. НОМЕР_1 , становить 1 133 376 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля 2 685 595,06 грн; ринкова вартість з урахуванням пошкоджень становить 235 754,86 грн.

Згідно з відповіддю ГУ ДСНС України в Одеській області від 07.11.2025 на адвокатський запит, установлено, що у період з 23.03.2021 по 05.04.2021 проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту населення у приміщеннях суб`єкта господарювання ТОВ «Наталка-Сіті» за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, буд. 1, за результатами якого складено акт перевірки від 05.04.2021 № 66. Звернення від ТОВ «Наталка-Сіті» до головного управління щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не надходили. Відповідно перевірка матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань безпеки не здійснювалася.

Відповідно до Акта планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.04.2021 № 66 ТОВ «Наталка-Сіті», роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п. 4); системи централізованого водовідведення (каналізація) відповідають та експлуатуються відповідно до вимог пожежної безпеки (п. 11).

Згідно з відповіддю ТПП України від 15.10.2025 № 2584/05-5 на адвокатський запит установлено, що ТОВ «Наталка-Сіті» не видавався сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин в результаті повені в м. Одеса 30.09.2025.

Переглядом фото та відеозаписів місця події від 01.10.2025 приміщення паркінгу за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, буд. 1 (ТЦ «Панорама»), підтверджено факт наявності значного рівня води в приміщенні паркінгу, часткового затоплення автомобілів, які знаходилися в ньому, зокрема і автомобіля відповідачки марки «BMW 440І», н.з. НОМЕР_1 .

Застосовані норми права

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує.

Аналогічне положення закріплено в ч. 4 ст. 319 ЦК України.

З кумулятивного аналізу вказаних норм права логічно випливає, що власник повинен утримувати своє майно в такому стані, щоб не порушувати права та інтереси інших осіб (заподіяти їм шкоду).

Відтак наявність вини у заподіянні шкоди презюмується, якщо інше не доведено власником майна.

Мотиви прийнятого рішення

У цій справі власником майна відповідачем не було забезпечено належного водовідведення з паркінгу ТЦ «Панорама», яке перебувало в його власності. Під час підняття рівня води уповноважені особи відповідача не здійснили достатніх заходів, направлених на відвернення пошкодження (знищення) автомобілів, які в цей час перебували на території паркінгу. Відтак наявність вини в діях власника є очевидною.

Що стосується обрахування суми відшкодування суд зазначає, що за основу при обрахунках необхідно брати саме суму заподіяних збитків (ринкової вартості автомобіля на час події), з урахуванням вартості автомобіля після події.

Вартість відновлювального ремонту необхідно було б брати за основу обрахунків у разі фактичного відновлення транспортного засобу.

Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним (п. 7.17 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (в редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Відтак розмір заподіяних збитків у цій справі обраховується виходячи з ринкової вартості автомобіля до події (пошкодження), з урахуванням його залишкової вартості після події (пошкодження), що становить 897 621,14 грн (1 133 376 - 235 754,86).

Судові витрати

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України).

Позивачка звільнена від сплати судового збору як споживач.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 897 621,14 грн, що становить 33,42 % від ціни позову, відтак судові витрати, які необхідно стягнути з відповідача на користь держави становлять 5 060,32 грн (15 140 х 33,42 % / 100 %). .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Сіті» про відшкодування заподіяних збитків (шкоди) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Сіті» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 897 621,14 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Сіті» на користь держави судовий збір в розмірі 5 060,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Сіті» (код ЄДРПОУ № 31068954, адреса: м. Львів, вул. Головацького, буд. 23В).

Суддя: К. А. Цирфа