Ухвала суду № 136668770, 20.05.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/993/25

Номер провадження 2-п/719/1/26

УХВАЛА

про поновлення строку на подання заяви, скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

20 травня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді - Луців О.В.,

за участю секретаря - Марчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що з вказаним заочним рішенням не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню. Повного тексту заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.12.2025 року у справі №719/993/25 не отримував. Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки та інші матеріали справи фактично не отримував, у зв`язку з чим не був обізнаний про перебування зазначеної справи у провадженні суду, не мав можливості подати відзив, заперечення, докази та повідомити суд про проходження ним військової служби. Про наявність судової справи та ухваленого заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 21 квітня 2026 року, коли його банківські рахунки були арештовані у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі зазначеного заочного рішення. Таким чином, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення був зумовлений тим, що він фактично не отримував судових документів, не був обізнаний про розгляд справи та ухвалення рішення, а також проходить військову службу з 31 січня 2025 року у військовій частині НОМЕР_1 . На момент відкриття провадження у справі, направлення судових повісток, проведення судових засідань та ухвалення заочного рішення перебував на військовій службі, у зв`язку з чим фактично не мав можливості отримувати кореспонденцію за адресою реєстрації, відстежувати судову справу, подавати процесуальні документи та брати участь у судових засіданнях.

Вказує, що не визнає позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» у заявленому та задоволеному судом розмірі. Позивач просив стягнути 63 645,18 грн, з яких тіло кредиту 3 910,00 грн; проценти 59 735,18 грн. При цьому із заочного рішення вбачається, що загальний розмір заборгованості за розрахунками позивача становив 151 776,58 грн., однак позивач, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, просив стягнути меншу суму 63 645,18 грн. Вважає, зазначену суму заборгованості очевидно завищеною та неспівмірною із сумою фактично заявленого тіла кредиту 3 910,00 грн. Стягнення процентів у розмірі 59 735,18 грн. при тілі кредиту 3 910,00 грн. є надмірним, непропорційним та таким, що створює істотний дисбаланс прав і обов`язків сторін на шкоду споживачу.

Окрім того, зауважив, що договір № 0973003723/3 було укладено 21.09.2020 року, сума кредиту становила 3 910,00 грн, а строк користування кредитом 30 днів. Отже, первісний строк користування кредитом закінчився орієнтовно у жовтні 2020 року. Водночас позивач заявив до стягнення проценти, які у багато разів перевищують суму основного боргу. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому, що строк користування кредитом становив саме 30 днів, а строк дії договору не може автоматично ототожнюватися зі строком правомірного користування кредитними коштами та не дає кредитору права безмежно нараховувати проценти. Договір, на підставі якого заявлено позов, був укладений 21.09.2020 року, а строк користування кредитом становив 30 днів. Позов подано до суду лише 30.10.2025 року, тобто через значний проміжок часу після укладення договору та закінчення первісного строку кредитування.

Зауважив, що позивач пропустив строк позовної давності, а тому відповідач має намір подати заяву про застосування судом строків позовної давності.

Також зазначив, що заочним рішенням з нього стягнуто 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вважає зазначену суму неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, ціною позову та характером спору. Справа є типовою справою про стягнення заборгованості за мікрокредитним договором. Позовна заява та додані до неї документи мають шаблонний характер, а позивач є професійним стягувачем заборгованості, який системно звертається до судів з аналогічними позовами. Крім того, витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. є непропорційними порівняно з тілом кредиту 3 910,00 грн. та фактично у понад чотири рази перевищують суму основного боргу.

А тому просить, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.12.2025 року у справі №719/993/25; прийняти цю заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.12.2025 року у справі №719/993/25, провадження №2/719/303/25, за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; призначити справу до розгляду з наданням можливості подати відзив на позовну заяву, докази та заперечення.

12 травня 2026 року від представника позивача Ткаченко М.М. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій остання зазначила, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заява відповідача про перегляд заочного рішення є її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами.

Зауважила, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19 » № 540-ІХ від 30.03.2020 Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, у відповідності до якого під час дії карантину, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинного на момент звернення позивача до суду з позовом, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 строки, цього Кодексу визначені статтями 257, продовжуються на строк його дії. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу. Таким чином, враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, а відповідно, позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Щодо нарахованих відсотків, то пояснила, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Нарахування здійснювались згідно з умовами Кредитного договору.

Строк дії кредитного договору 36 календарних місяців. Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 3 910,00 грн, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору (п.2.5 Правил) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше строку, визначеного Сторонами. До підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору, в тому числі розміщена інформація на сайті товариства, Крім того, зважаючи на вільний порядок укладення договору, позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами, які він сам обрав, та прийняття зваженого рішення. Позичальник засвідчив факт належного ознайомлення з умовами Договору, в тому числі підписавши Договір, в якому визначені розмір та порядок нарахування відсотків. Таким чином, доводи відповідача є нічим іншим, як непогодженням з позовними вимогами без належного правового обґрунтування, з урахуванням визначеності правомірності правочину.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначила, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вважає, що відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на досвід адвоката та обсяг складеного документу, оскільки сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями.

Крім того, акцентують увагу, що договірні відносини між позивачем та Адвокатським об`єднанням за Договором є виключно цивільно-правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права відповідача у справі. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб. Відтак, будь-які посилання на цей договір з метою доведення порушень прав відповідача є необґрунтованими. Також, висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, наголошує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини. А тому, в разі неврахування судом умов договору про надання правової допомоги, щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, може бути розцінене як недотримання принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, просить долучити до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд заочного рішення; залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.12.2025 року по справі №719/993/25 без задоволення, а заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.12.2025 року по справі №719/993/25 залишити без змін; розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідач (заявник) ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 144) не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, зважаючи на належне повідомлених про дату, час і місце судового засідання учасників справи, суд постановив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив, що заочним рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року по справі № 719/993/25 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено позов і стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача 63645,18 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із матеріалів основної цивільної справи №719/993/25 вбачається, що згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру №1952648 від 30.10.2025р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . На адресу місця реєстрації ОСОБА_1 неодноразово направлялись повідомлення про виклик в судове засідання, зокрема, 30.10.2025р., 18.11.2025р., проте вся поштова кореспонденція, що відправлялась судом на дану адресу відповідача, поверталась з відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою. У матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місця проживання чи перебування відповідача.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення від 02.12.2025 року, у зв`язку з цим відповідач не подав заперечення до позовної заяви.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки повний текст заочного рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача, за якою він фактично не проживав, а також враховуючи те, що відповідач з 31.01.2025р. перебуває на військовій службі, і останній отримав повний текст рішення суду від 02.12.2025р. лише 21.04.2026р., заява про перегляд якого була подана в межах двадцяти днів, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як даний строк пропущено з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема, поважні причини неявки відповідача на судові засідання та неподання відзиву у встановлені судом строки, беручи до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про бажання заявити про пропущення строків позовної давності, необґрунтованість розрахунку та перегляд витрат на правову допомогу, керуючись принципом верховенства права, вважаю, що слід скасувати заочне рішення від 02.12.2025р. по справі №719/993/25 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача про відхилення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки суд оцінив причини неотримання останнім повідомлень про розгляд справи та рішення суду поважними, а аргументи відповідача, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 48-49, 76-82, 247, 258-261, 263, 268, 272, 287-288, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року по справі №719/993/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу №719/993/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 червня 2026 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Розгляд справи проводитиметься одноособово суддею Луців О.В, який є головуючим і діє від імені суду.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, в суд відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив надається підтвердження направлення відповіді на відзив та доданих до неї документів учасникам судового процесу.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) заперечення надається підтвердження направлення заперечення та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. А в разі ненадання підтвердження направлення документів іншому учаснику такі судом до уваги не беруться.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://nd.cv.court.gov.ua/sud2415/gromadyanam/csz/.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: