Ухвала суду № 136667848, 18.05.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.05.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 644/4012/26

Провадження № 2-с/644/62/26

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ Індустріального районного суду міста Харкова від 15.04.2026 року по справі № 644/4012/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість у розмірі 432,06 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вищезазначений судовий наказ з додатками він отримав 13 травня 2026 року в канцелярії Індустріального районного суду м. Харкова. З вимогами заявника не погодився в повному обсязі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не відповідають діючому законодавству та вводять суд в оману, виходячи з наступного. У 2018 році тяжко захворіла його дружина (онкологія), на лікування потрібні були великі кошти, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 та дружині на праві власності у рівних частинах, тому вони з дружиною вирішили її продати та на ці кошти лікувати дружину. У відповідності до договору купівлі-продажу від 23 серпня 2018 року вищезазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_2 , 1985 р.н., а ОСОБА_1 з родиною фактично проживає у родичів з 24 серпня 2018 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 . Покупець і власниця квартири ОСОБА_2 пообіцяла не знімати родину ОСОБА_1 з реєстрації у вищезазначеній квартирі, оскільки понад 8 років його дружина боролась з тяжкою онкологічною хворобою і для лікування в медичних закладах необхідно мати місце реєстрації. У квітні 2026 року дружина померла у Німеччині і він два тижня займався перевезенням її праху до України. У договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року у п.7 вказано «на момент укладення цього договору у Продавців (тобто у ОСОБА_1 та дружини) відсутня заборгованість по сплаті комунальних платежів відносно відчужуваної квартири». Вищезазначена заборгованість не відповідає фактичним обставинам, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2018 року, оскільки ОСОБА_1 не є її власником, фактично проживає у родичів і тому вважав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки своєю заявою про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ввело суд в оману, а ОСОБА_1 нанесено такими неправомірними діями моральну та матеріальну шкоду. У відповідності до вимог Закону України « Про судовий збір» ст.5 ч.9 боржник звільнений від судового збору, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 15.041.2026 року у цивільній справі № 644/4012/26 Індустріальним районним судом міста Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», 61004 м. Харків, вул. Москалівська, буд.57/59, р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45141068, заборгованості у розмірі 432,06 грн. та судового збору в сумі 332,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу разом з копією заяви про його видачу та додатками до заяви.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник заперечує щодо суми стягнутої заборгованості саме з нього та вважає, що існує спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи, що копія судового наказу з копією заяви про його видачу та додатками до заяви на адресу боржника не надходили, про існування судового наказу він дізнався у травні 2026 року, суд вважає можливим поновити боржнику процесуальний строк для звернення до суду з дійсною заявою.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 15.04.2026 року у цивільній справі № 644/4012/26 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15 квітня 2026 року, виданий Індустріальним районним судом міста Харкова у цивільній справі № 644/4012/26 (провадження № 2-н/644/973/26) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», 61004 м. Харків, вул. Москалівська, буд.57/59, р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45141068, заборгованості у розмірі 432,06 грн. та судового збору в сумі 332,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов