Ухвала суду № 136667575, 18.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3109/14-ц

н/п 6/953/145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судових засідань Кіпеть Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся у суд із заявою, в якій просить замінити сторону в виконавчому проваджені, відносно виконавчих листів по справі №640/3109/14-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника, нового стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.9, прим.369, оф.1), на підставі Договору Факторингу №26-05/23 від 26.05.2023р., а також видати дублікат виконавчих листів.

У судове засідання, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №CL700/454/2005 від 11.02.2005 року у сумі 48135,52 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №700/1306/2006 від 01.09.2006 у сумі 139958,42 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.08.2014 року, позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором №CL 700/454/2005 від 11.02.2005 року в сумі 47569 гривень 92 коп, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CL700/1306/2006 від 01.09.2006 року в сумі 138392 грн 39коп, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. по 1827 гривень з кожного відповідача.

Рішення набуло законної сили на його виконання 08.10.2014 року, видано виконавчі листи.

20.02.2015 року Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові ХМУМЮ України були відкриті виконавчі провадження №470759912, №47075458, №47075721 на підставі виконавчих листів №640/3109/14-ц від 14.08.2014 року виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна за кредитним договором №CL 700/454/2005 від 11.02.2005 року в сумі 47569,92 грн, заборгованість за кредитним договором № CL700/1306/2006 від 01.09.2006 року в сумі 138392,39 грн, а також стягнення з судового збору у сумі 1827 грн.

16.10.2021 року виконавчі листи було повернуто стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна`за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 5-09/18 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL 700/1306/2006 10.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL 700/1306/2006.

26.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL 700/1306/2006.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 26-05/23 про відступлення прав вимоги від 26.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор Заяву подано через систему «Електронний суд» відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 26-05/23 про відступлення прав вимоги від 26.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції №393670004 від 26.10.2023 року.

Згідно Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору №26-05/23 про відступлення Прав вимоги від 26.05.2023, фактор ТОВ «Дебт Форс» прийняв реєстр боргових зобов`язань від 26.05.2023.

За витягом від 27.05.2024 з реєстру боржників до Договору №26-05/23 первісний кредитор відступив новому кредитору зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором CL-700/1306/2006 від 01.09.2006.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги, що ТОВ «Дебт Форс» , як новий кредитор, набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ТОВ «Дебт Форс» щодо заміни стягувача, в частині виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CL-700/1306/2006 від 01.09.2006 в сумі 138392,39 грн. та судового збору в сумі 1827 грн.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як зазначає представник заявника, що після завершення виконавчого провадження 16.10.2020 року, державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові оригінали вищевказаних Виконавчих листів було направлено стягувачу. Проте станом на теперішній час стягувачу не надійшов.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Щодо строків пред`явлення виконавчих листів.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчих провадженнях №47075458, №47075458, №47075912 виконавчі листи було повернуто стягувачу 16.10.2020, тобто строк перерваний, отже трьохрічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки на разі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Строк на пред`явлення виконання виконавчого листа не сплинув.

Зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів втрачено, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, рішення суду у справі №640/3109/14-ц є чинним та не втратило законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчих документів у цивільній справі № 640/3109/14-ц де боржником є ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Щодо заміни стягувача у виконавчих листах де боржником є ОСОБА_2 та видачі дублікатів викоанвчих листів, суд зазначає наступне.

Згідно рішення суду від 14.08.2014р. з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL 700/454/2005 від 11.02.2005 року. Доказів набуття права вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за вказаним договором суду не надано .

Також, відсутні докази того, що строк предявлення викоанчих листів, де боржником є ОСОБА_2 , не пропущенний, суду на надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, що:

«стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. […] Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

За відсутності доказів перебування виконавчого листа на виконанні, переривання строку, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа закінчився, внаслідок чого підстави для заміни стягувача - відсутні.

Керуючись статтями 13, 81, 260, 442, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих документах по справі №640/3109/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором № CL700/1306/2006 від 01.09.2006 року в сумі 138392 грн.39коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 гривень., а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника, нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.9, прим.369, оф.1, код ЄДРПОУ 43577608).

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/3109/14-ц, н/п 2/640/1307/14, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CL700/1306/2006 від 01.09.2006 року в сумі 138392 грн.39коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набила законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.