Ухвала суду № 136665627, 19.05.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 травня 2026 року м. Рівне Справа № 918/441/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» (33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112; код ЄДРПОУ 19485164)

про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді директора, відновлення запису у реєстрі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшов позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді директора, відновлення запису реєстрі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що його як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» було незаконно звільнено від 31.10.2025 з займаної посади в період проходження (із 27 жовтня 2025 року по 04 березня 2026 року) військової служби за призовом під час мобілізації за результатами рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» оформлених протоколом №01.31.25. На його посаду призначено нового директора ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Постановлено встановити ОСОБА_1 строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Відтак ухвалою від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/441/26. Постановлено здійснювати розгляд справи розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

19 травня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.05.2026 без участі позивача та його представника адвоката Рищука Віталія Віталійовича, в якому адвокат просить витребувати від відповідача докази у порядку ст. 81 ГПК України.

19 травня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІУРА» мають електронні кабінети.

Суд виснує, що позивач та відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку їм ухвали від 22.04.2026 до їх електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд" 22.04.2026 після 17:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач та відповідач вважаються такими, що отримав ухвалу від 22.04.2026 - 23.04.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав відповідне клопотання. Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на вчинене позивачем клопотання в порядку ст. 196 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі позивача та відповідача.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою від 22.04.2026 серед іншого, запропоновано:

- відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 23.04.2026, строк на подання відзиву тривав до 08.05.2026 включно та наразі сплинув.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом встановлено, що від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме - довідку про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 за період з 31.08.2025 до 31.10.2025.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали від 10.04.2026, між іншого, позивачем було надано суду розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що заявлена до стягнення у розмірі 82 500 грн 00 коп. із 04.11.2025 до 06.04.2026, а також довідки форми ОК-7 та Ок-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФУ та Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФУ).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення (04.11.2025) до дня поновлення на роботі з розрахунку середнього заробітку 750 грн за робочий день.

В той же час, у матеріалах справи наявна копія заяви позивача від 15.04.2026 про надання довідки про кількість відпрацьованих днів за період з 31 серпня 2025 року по 31 жовтня 2025 року, яка 16.04.2026 була направлена на адресу відповідача.

Як видно із клопотання від 19.05.2026, представник позивач вказує, що відповідач не надав відповідь на заяву про надання довідки про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 за період перед звільненням.

Судом встановлено, що 16.04.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено на адресу ТОВ МІУРА заяву про надання довідки про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 за період перед звільненням. Позивач надав суду докази направлення. Однак заява позивача була залишена з боку відповідача без реагування.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались заходи для самостійного отримання відповідних доказів, однак отримати їх у позасудовому порядку не виявилося можливим з причин, що не залежали від позивача.

Суд враховує, що запитувана інформація стосується обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог. При цьому суд враховує, що для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановленню підлягають сума заробітку особи позивача за фактично відпрацьовані два місяці, які передували місяцю, у якому його було звільнено з посади, кількість робочих днів фактично відпрацьованих позивачем за цей період, а також середньоденний заробіток за ці два місяці.

Як видно із протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міура" №01.31.25 від « 31» жовтня 2025 року, на зборах серед іншого прийнято рішення звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 03.11.2025.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому періодом за два місяці перед звільненням ОСОБА_1 є - із 03.09.2025 по 03.11.2025.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав необхідність витребування нових доказів.

Відтак з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» (33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112; код ЄДРПОУ 19485164) у строк до 28.05.2026 докази, а саме: довідку про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із 03.09.2025 по 03.11.2025.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «МІУРА», що у випадку неподання витребуваних ухвалою суду доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом може бути вирішене питання щодо застосування заходів процесуального примусу у порядку визначеному Законом.

4. Відкласти підготовче засідання на "02" червня 2026 р. на 15:00 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич