Ухвала суду № 136665623, 20.05.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2026 р. Справа №918/268/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 01.04.2026, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, визначено дату проведення попереднього судового засідання 20.05.2026.

01.04.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №78932 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

09 квітня 2026 року від ГУ ДПС у Рівненській області надійшла інформація на запит суду щодо боржника.

17 квітня 2026 року від АТ "Ідея Банк" надійшла інформація на запит суду щодо боржника.

24.04.2026 до суду надійшла заява АБ "Кредобанк" про визнання його грошових вимог до боржника на суму 199 261,88 грн, у тому числі заборгованості за Кредитним договором №CL-346459 від 20.01.2022: 134 710,70 грн - тіло кредиту; - 64 551,18 грн - прострочені відсотки. Також Банк заявляє 5 324,80 грн понесених судових витрат у зв`язку з поданням цієї заяви.

Ухвалою від 27.04.2026 заяву Акціонерного банку "Кредобанк" про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20 травня 2026 р. на 11:00 год.

11.05.2026 від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича до канцелярії через електронний суд надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог АБ "Кредобанк", згідно якого визнає вимоги кредитора у повному розмірі.

12.05.2026 до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про визнання грошових вимог до боржника на суму 19 401,80 грн, у тому числі заборгованості 3 000,00 грн - тіло кредиту; 4 077,00 грн - прострочені відсотки. Також заявляє 5 324,80 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 12.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20 травня 2026 р. на 11:00 год.

18.05.2026 від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп", де частково визнає вимоги у розмірі 11 024,80 грн (3 000,00 грн основна заборгованість по тілу кредиту, 2 700,00 грн - відсотки, 5324,80 грн судовий збір). У іншій частині (1 377,00 грн - заборгованості за відсотками, а також 7 000,00 грн - витрат на правничу допомогу) грошові вимоги арбітражним керуючим не визнано.

19.05.2026 від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшов Звіт керуючого реструктуризацією.

20.05.2026 боржник, керуючий реструктуризацією боржника, та заявники кредиторських вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп", АБ "Кредобанк" у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи та заявника кредиторських вимог у судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість проведення без їх участі.

Згідно з ч.3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розумінні даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріях, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно з умовами ст. 45 Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

01.04.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №78932 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

За правилами встановленими ст. 45 КУзПБ, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі і складає 30 днів.

Відтак, 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі спливає 01.05.2026.

Відповідно до ст. 113 Кодексу, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з положеннями ст. 47 Кодексу, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019у справі № 913/479/18).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена статтею 133 даного Кодексу.

Проаналізувавши положення ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 122 Кодексу, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, розглянувши письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника, а також документи, що її підтверджують, суд зазначає наступне.

У практиці Верховного Суду сформовано та усталено наступні правові висновки стосовно розгляду господарськими судами кредиторських вимог:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Зазначені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі №905/857/19, від 20.12.2021 у справі №922/1775/19, від 09.06.2022 у справі №910/14927/20.

Щодо грошових вимог АБ "Кредобанк".

24.04.2026 до суду надійшла заява АБ "Кредобанк" про визнання його грошових вимог до боржника на суму 199 261,88 грн, у тому числі заборгованості за Кредитним договором №CL-346459 від 20.01.2022: 134 710,70 грн - тіло кредиту; - 64 551,18 грн - прострочені відсотки. Також Банк заявляє 5 324,80 грн понесених судових витрат у зв`язку з поданням цієї заяви.

11.05.2026 від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог АБ "Кредобанк" та повідомлено про їх визнання у повному розмірі.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду вчасно у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу.

Щодо вказаної заяви суд зазначає, що 20.01.2022 між АТ "Кредобанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-346459, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 150 000,00 грн на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Строк дії договору визначено до 19.01.2027 з орієнтовною реальною річною процентною ставкою 34,47%.

Кредитні кошти були перераховані відповідачу 20.01.2022 в безготівковій формі на рахунки, перелічені у договорі, тобто, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

Натомість, позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором та додатковими договорами, проте кошти не повернув

Скріпивши договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ОСОБА_1 виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті отримання грошових коштів, та згідно порядку повернення кредиту, що визначено у договорі.

Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим Договором та Додатковими договорами.

Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено, Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

У зв`язку із порушенням зобов`язанням, АТ "Кредобанк" 25.03.2026 на адресу ОСОБА_1 скеровало Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена боржником без реагування.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором CL-346459 від 20.01.2022, на день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, становить 199 261,88 грн в т.ч.: 134 710,70 грн тіло кредиту; 64 551,18 грн прострочені відсотки.

Вимоги АТ "Кредобанк" за договором не забезпечені майном Боржника.

Згідно з ч.4 ст. 133 КУзПБ, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на викладене у сукупності, проаналізувавши заяву з кредиторськими вимогами, взявши до уваги пояснення керуючого реструктуризацією, господарський суд визнає грошові вимоги кредитора АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 у розмірі 199 261,88 грн, яка складається з:

- 134 710,70 грн тіло кредиту за Кредитним договором CL-346459 від 20.01.2022;

- 64 551,18 грн прострочені відсотки.

Дані вимоги підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 як вимоги ІІ (другої) черги задоволення.

Судом встановлено, що заявник при зверненні з заявою про визнання його кредитором сплатив судовий збір в розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18726797 від 21.04.2026 відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням коефіцієнту 0,8.

Відповідно до ч.3. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому господарський суд дійшов висновку про необхідність включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність - витрати на оплату судового збору АТ "Кредобанк" у розмірі 5 324,80 грн.

Щодо грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп".

12.05.2026 до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про визнання його грошових вимог до боржника на суму 19 401,80 грн, у тому числі заборгованості 3 000,00 грн - тіло кредиту; 4 077,00 грн - прострочені відсотки. Також заявляє 5 324,80 грн судового збору та 7 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 12.05.2026 заяву ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" прийнято до розгляду і призначено її розгляд заяви на 20.05.2026.

18.05.2026 від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" та повідомлено про їх часткове визнання у розмірі 11 024,80 грн (3 000,00 грн основна заборгованість по тілу кредиту, 2 700,00 грн - відсотки, 5 324,80 грн судовий збір). У іншій частині (1 377,00 грн - заборгованості за відсотками, а також 7 000,00 грн - витрат на правничу допомогу) грошові вимоги арбітражним керуючим не визнано.

Відсотки арбітражним керуючим пораховано з урахуванням положень п.5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", з розрахунку максимальної відсоткової ставки 1% за 90 днів прострочення.

Щодо витрат на правничу допомогу - арбітражним керуючим зауважено, що додані до заяви Акт прийому-передачі наданих послуг та Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 04.05.2026 не містять інформації, які саме послуги були надані Адвокатським об`єднанням "Квадра Право" для підготовки та подання заяви до Господарського суду Рівненської області згідно критеріям необхідності, визначеним ст. 126 ГПК України.

Також, звертає увагу, що усі кредитні договори, розрахунки заборгованості, реєстри боржників та інші первинні документи, у тому числі щодо боржниці ОСОБА_1 були сформовані первісним кредитором ТОВ "КІФ" ще до переходу права вимоги до ТОВ "ФК "Ел.Ен. Груп" та не потребували додаткового збору, витребування чи складного правового аналізу.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду поза межами строку передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу.

Щодо вказаної заяви суд зазначає, що 20.07.2025, між ОСОБА_1 , як клієнтом, та ТОВ "ФК "КІФ" (як Товариством) укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3241796 (далі Договір №3241796), відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту Кредит у гривні, а Клієнт зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити передбачені цим Договором проценти та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно п.3.2. Договору №3241796, сума Кредиту складає 3000 грн. Тип Кредиту Кредит.

Відповідно до п.3.3. Договору №3241796, строк пільгового кредитування 30 дні (в) (день). Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості Кредиту для Клієнта та реальної річної процентної ставки за цим Договором (далі за текстом "Графік платежів"), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням Пільгового періоду/ Наступного пільгового періоду із застосуванням Пільгової процентної ставки (знижки), виходячи з припущення, що Клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Клієнт має право продовжувати строк кредитування, встановлений цим Договором, на підставі звернення до Товариства у паперовій або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. Ініціювання Клієнтом продовження строку кредитування відбувається без змін умов цього Договору в бік погіршення для Клієнта. Зміні підлягатимуть цифрові значення в Додатку №1 до цього Договору у зв`язку зі збільшенням строку кредитування.

За п.3.4. Договору №3241796 Тип процентної ставки фіксована. За користуванням Кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

3.4.1. Пільгова процентна ставка (знижка) фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.35% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується лише протягом пільгового періоду / наступного пільгового періоду користування Кредитом. Після закінчення строку пільгового періоду / наступного пільгового періоду нараховується стандартна процентна ставка.

3.4.2. Стандартна процента ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.59% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується з першого дня Стандартного періоду. Грошові кошти були надані Кредитором Боржнику шляхом переведення на карту суму кредиту в розмірі 3 000.00 грн.

В подальшому, 15.12.2025 між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп", як Фактором, та ТОВ "ФК "КІФ", як Клієнтом, укладено Договір факторингу №15122025, відповідно до якого останній відступив Фактору права вимоги за Договором №3241796 до Боржника.

Відповідно до Договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Згідно із Договором факторингу Наступне відступлення Фактором Права вимоги третім особам за відповідним Реєстром прав вимог до цього Договору допускається не раніше ніж після повного виконання Фактором свого зобов`язання щодо сплати Клієнту 100% Ціни придбання.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором за Договором про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту №3241796 від 20.07.2025 становить 7 077,00 грн, з яких 3 000,00 грн - борг за тілом кредиту, 4 077,00 грн - борг по відсоткам.

Крім того, просить внести до грошових вимог позачергові вимоги щодо сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн за подання заяви про визнання кредитором, а також заявляє 7 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.4 ст. 133 КУзПБ, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на викладене у сукупності, проаналізувавши заяву з кредиторськими вимогами, взявши до уваги пояснення керуючого реструктуризацією, господарський суд визнає вимоги кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" до ОСОБА_1 у розмірі 5 700,00 грн, з яких:

- 3 000,00 грн основна заборгованість по тілу кредиту - друга черга задоволення;

- 2 700,20 грн заборгованість за відсотками друга черга задоволення.

В той же час, суд відмовляє у визнанні 1 077,00 грн заборгованості за відсотками, вважаючи їх таким, що нараховані без врахування ч.5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Стаття 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено ч.ч.4-5 згідно із Законом №3498-IX від 22.11.2023.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою:

ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де

ДПС - денна процентна ставка;

ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом;

ЗРК - загальний розмір кредиту;

t - строк кредитування у днях.

Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч.четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Боржник, як пересічний споживач послуг, орієнтується на умови кредитного договору, загальну вартість кредиту та ГРАФІК платежів. Таким чином, сума боргу не може перевищувати суму, що визначена відповідно до ч.4,5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", причому денні процентна ставка розраховується у процентах за формулою, що визначена даним Законом.

Як встановлено з матеріалів заяви, Додатком №1 до Договору про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту №3241796 від 20.07.2025 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за кредитним договором, згідно якого проценти за користування кредитом склали 2 646,00 грн.

Таким чином, розмір відсотків у розмірі 2 700,00 грн відповідає п.5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" і розраховується як 3000*90*1%. Тому грошові вимоги ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" у розмірі 1 077,00 грн заборгованості за відсотками судом не визнаються.

Окрім того, господарський суд дійшов висновку про необхідність включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність - витрати на оплату судового збору ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" 5 324,80 грн (платіжний документ №1257 20.02.2026).

Щодо відшкодування заявлених 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закону) визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону).

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно доданих до заяви матеріалів, між Адвокатським об`єднанням "Квадра Право", в особі Голови Об`єднання Гарманчук О.Р., яка діє на підставі Статуту та протоколу Загальних зборів від 10.02.2026 року з однієї сторони, та ТОВ "ФК "Ел.Ен. Груп", в особі директора Сердюк Л.Ю., який діє на підставі Статуту, у подальшому "КЛІЄНТ", з іншої сторони було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №15042026 від 15.04.2026.

Також, до заяви із грошовими вимогами до боржниці Лимар Н.В. було додано Акт прийому-передачі наданих послуг від 04.05.2026 до Договору про надання правової допомоги 15042026 від 15.04.2026, а також Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 04.05.2026 на виконання умов Договору про надання правової допомоги 15042026 від 15.04.2026.

Згідно змісту Акту прийому-передачі наданих послуг від 04.05.2026 та Детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 04.05.2026 вартість наданих послуг визначена у розмірі 7000,00 грн. Правова допомога у даній справі полягає в наступному:

1. Надані послуги: Підготовка, подання до Господарського суду заяви з грошовими вимогами та супроводження справи. 2. Вартість наданих послуг (грн.): 7 000,00. 3. Втрачений час: 3 год.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 Закону).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 (справа №910/13071/19) звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок боржника відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269).

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

В даному випадку суд погоджується з арбітражним керуючим, що подання заяви з кредиторськими вимогами у даній справі не було пов`язане із вирішенням складних правових питань, необхідністю аналізу суперечливої судової практики, формуванням нової правової позиції чи здійсненням значного обсягу процесуальних дій.

Також, суд враховує, що усі кредитні договори, розрахунки заборгованості, реєстри боржників та інші первинні документи, у тому числі щодо боржниці ОСОБА_1 , були сформовані первісним кредитором ТОВ "КІФ" ще до переходу права вимоги до ТОВ "ФК "Ел.Ен. Груп" та не потребували додаткового збору, витребування чи складного правового аналізу.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ТОВ "ФК "Ел.Ен. Груп" вимоги щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 7 000,00 грн є неспівмірними із складністю виконаної адвокатом роботи.

Отож, до стягнення підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, у решті вимог суд відмовляє.

У справі №904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч.1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч.2 ст. 133 КУзПБ).

Отже, дійшов висновку про необхідність включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність - витрати ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Водночас суд зазначає, що ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" подано заяву про грошові вимоги до Боржника ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч.4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст. ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Кредобанк" ( вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 09807862) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 199261 (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн 88 коп. - ІІ (друга) черга задоволення.

2. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Кредобанк" ( вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 09807862) у розмірі 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (01001 м Київ, вул.Ірининська, буд. 5/24, оф.89, код ЄДРПОУ 41240530) 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп. - ІІ (друга) черга задоволення.

У решті вимог за заявою ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" - відмовити.

4. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (01001 м Київ, вул.Ірининська, буд. 5/24, оф.89, код ЄДРПОУ 41240530) у розмірі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу (позачергово).

У решті вимог заяви про відшкодування судових витрат - відмовити.

5. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах кредиторів боржника.

6. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 03 червня 2026 року.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів, протокол зборів.

9. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "08" липня 2026 р. на 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань №09.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2026 та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.