Ухвала суду № 136664309, 20.05.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/70/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2026 Справа № 908/1091/26

м. Запоріжжя

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., без виклику представників сторін, розглянувши клопотання представника ПрАТ Дніпроспецсталь за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 (документ сформований додатком до заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 в системі «Електронний суд» 17.05.26) про зустрічне забезпечення позову у справі № 908/1091/26

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35

до відповідача: приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення 89 986 568,57 грн

ВСТАНОВИВ:

04.05.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 04.05.26 № 1737 товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (далі ТОВ Запоріжжяелектропостачання) до приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (надалі ПрАТ Дніпроспецсталь) за участі акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі АТ Запоріжжяобленерго, третя особа) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.25 № 2ВЦ/2026 у розмірі 89 986 568,57 грн, а саме: 85 398 747,33 основного боргу, 811 862,96 грн 3 % річних, 3 775 958,28 грн індексу інфляції (інфляційних втрат).

Крім того, заявник просить суд відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 95 398 747,33 грн, починаючи з 05.05.26 (наступний день за останнім днем нарахованих 3 % річних) і до моменту остаточного виконання рішення суду.

04.05.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1091/26 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.05.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1091/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.06.26 об 11 год. 00 хв.

15.05.26 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява за вих. від 15.05.26, в якій остання надає пояснення по справі № 908/1091/26 та просить суд врахувати вказану інформацію, викладену у цих поясненнях та долучити вказані пояснення до матеріалів справи.

15.05.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 15.05.26 № 1919 про забезпечення позову у справі № 908/1091/26, в якій представник ТОВ Запоріжжяелектропостачання просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 908/1091/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (код ЄДРПОУ 00186536) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 89 986 568,57 грн.

17.05.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 на заяву про забезпечення позову, в яких представник ПрАТ Дніпроспецсталь просить суд відмовити ТОВ Запоріжжяелектропостачання у задоволені заяви про забезпечення позову. В якості додатку до заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 на заяву про забезпечення позову відповідачем (його представником) додано клопотання за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд вжити зах=оди зустрічного забезпечення у справі№ 908/1091/26 та зобов`язати ТОВ Запоріжжяелектропостачання надати зустрічне забеспечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області грошові кошти у розмірі 87 986 568,57 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1091/26 раніше визначеному складу суду, 18.05.26 вказану вище заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.05.26 судом заяву представника ТОВ Запоріжжяелектропостачання за вих. від 15.05.26 № 1919 (документ сформований в системі Електронний суд 15.05.26) про забезпечення позову у справі № 908/1091/26 задоволено та вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/1091/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 89 986 568,57 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1091/26 раніше визначеному складу суду, 19.05.26 вказане вище клопотання про зустрічне забезпечення передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши клопотання представника ПрАТ Дніпроспецсталь за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 (документ сформований додатком до заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 в системі «Електронний суд» 17.05.26) про зустрічне забезпечення позову у справі № 908/1091/26 судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

У відповідності до ст. 141 ГПК УКраїни, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч. 1). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 2). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4). В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення (ч. 5). Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 6). Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (ч. 7). Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч. 8). Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо (ч. 9). Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (ч. 10).

Частинами 6 та 8 ст. 42 ГПК України унормовано, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 6). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8).

Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

Згідно з пунктом 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

В матеріалах справи міститься сформоване ПрАТ Дніпроспецсталь 17.05.26 за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «ЗАПЕРЕЧЕННЯ № 2-15/26 на Заяву про забезпечення позову».

При цьому, в якості додатку до вказаного ЗАПЕРЕЧЕННЯ № 2-15/26 на Заяву про забезпечення позову» додано клопотання за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 про зустрічне забеспечення, та яке не було сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд», а лише додано до вказаного заперченення відповідача як додаток, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відомості про сформування ПрАТ Дніпроспецсталь саме клопотання за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 про зустрічне забезпечення в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання відповідачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Отже, клопотання ПрАТ Дніпроспецсталь за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 про зустрічне забезпечення вважається не підписаним, а тому суд вважає, що у цьому випадку дане клопотання не може бути прийнято до розгляду судом у даному вигляді.

Аналогічної думки дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.07.24 у справі № 440/17245/23.

А тому, як наслідок, судом залишається без розгляду клопотання представника ПрАТ Дніпроспецсталь за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 (документ сформований додатком до заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 в системі «Електронний суд» 17.05.26) про зустрічне забезпечення позову у справі № 908/1091/26.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 46, 141, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника ПрАТ Дніпроспецсталь за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 (документ сформований додатком до заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 в системі «Електронний суд» 17.05.26) про зустрічне забезпечення позову у справі № 908/1091/26.

Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.05.26.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун