Ухвала суду № 136664264, 20.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"20" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/628/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М., розглянувши заяву Національного банку України, № 18-0017/45163 від 18.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4710/26) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у межах справи №907/628/17

за позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат», м. Берегово, Закарпатська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018, яке набрало законної сили 12.02.2018, позовні вимоги задоволено частково.

На примусове виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі 26.02.2019 видано наказ, в який ухвалою суду від 15.11.2019 внесено виправлення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 скаргу (вх. №02.3.1-02/2480/23 від 05.04.2023) Національного банку України на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною 6 155 000,00 грн без ПДВ. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. передати на реалізацію нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною 7 386 000,00 грн з ПДВ.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 907/628/17 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково та ухвалу суду від 03.05.2023 скасовано частково, відмовлено у задоволенні скарги НБУ в частині зобов`язання Державного виконавця передати на реалізацію Нерухоме майно за стартовою ціною 7 386 000,00 грн з ПДВ. В решті Ухвалу від 03.05.2023 залишено без змін. Стягнуто з Національного банку на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови видано наказ від 02.11.2023 у справі № 907/628/17 про стягнення з НБУ 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Cуду від 08.01.2024 касаційну скаргу Національного банку задоволено частково та скасовано постанову суду від 03.10.2023 в частині відмови у задоволенні скарги Національного банку, а ухвалу суду від 03.05.2023 в цій частині змінено, викладено пункт 3 ухвали у такій редакції: "3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. передати на реалізацію Нерухоме майно за стартовою ціною з ПДВ". У решті постанову суду від 03.10.2023 та ухвалу суду від 03.05.2023 залишено без змін.

18 травня 2026 року від Національного банку України через систему «Електронний суд» надійшла заява № 18-0017/45163 від 18.05.2026 у якій заявник просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Закарпатської області 02.11.2023 у справі № 907/628/17 про стягнення з Національного банку України на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Крім того у вказаній заяві Національний банк України просить заборонити приймати наказ, виданий Господарським судом Закарпатської області 02.11.2023 у справі № 907/628/17 про стягнення з Національного банку України на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви НБУ зазначає, що оскільки постанову Західного апеляційної господарського суду від 03.10.2023 було скасовано в частині відмови НБУ у задоволенні скарги на дії державного виконавця, а Верховним судом здійснено розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, то підстави для ухвалення додаткової постанови у справі та стягнення судового збору з НБУ з урахуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції, відсутні.

У поданій заяві заявник звертає увагу суду на те, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/60068/24 за позовом Міністерства юстиції України до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позовними вимогами у справі є: визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо не виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2023 у справі № 907/628/17 про стягнення з Національного банку України на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1342,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, - зобов`язати Державну казначейську службу України прийняти на виконання та виконати наказ Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2023 у справі № 907/628/17, відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». З огляду на наявність даного спору, Національний банк вважає за доцільне заборонити приймати виконавчий документ до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на зазначене, заявник вважає, що однією з процесуальних підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про видачу судом виконавчого документу помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 328 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно положеннями ч. 3 ст. 328 ГПК України визначено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на те, що приписами вказаної норми передбачено саме право, а не обов`язок суду щодо встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання, оцінивши наведені заявником твердження, а також подані документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки боржником жодним чином не доведено наявність вчинення дій з прийняття вказаного наказу до виконання, а подання означеного заявником позову до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/60068/24) це є реалізація права на судовий захист, яке не може бути обмежене при розгляді цієї заяви.

Водночас, наявність чи відсутність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вирішуватиметься у судовому засіданні на підставі поданих доказів.

Враховуючи викладене, означена заява приймається судом до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим у поданій заяві НБУ просить суд про розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви Національного банку України, № 18-0017/45163 від 18.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4710/26) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначити в судовому засіданні 27 травня 2026 р. о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1 за участю представника Національного банку України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

2. Попередити заявника, що відповідно до п. 46 Розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

3. Встановити учасникам справи строк до 26 травня 2026 року для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. У задоволенні заяви в частині заборони приймати наказ, виданий Господарським судом Закарпатської області 02.11.2023 у справі № 907/628/17 до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя У. М. Пляцко