Ухвала суду № 136664252, 20.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"20" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/409/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М», код ЄДРПОУ 35245101, місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 67,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», код ЄДРПОУ - 44833129, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Паюнова Н.А. (згідно ордеру серії АН №1945931 від 10.04.2026),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Паюнова Н.А. (згідно з ордером серії АН №1945931 від 10.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/437/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про стягнення заборгованості в розмірі 9703119,95 грн за договором відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги №Ю-18/12/2025 від 18.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, укладеним відповідачем як позичальником з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» як позикодавцем. Позиція позивача ґрунтується на тому, що на підставі договору відступлення права вимоги №Ю-18/12/2025 від 18.12.2025, укладеного між ним і Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» він набув статус нового кредитора у зобов`язанні, за яким АТ «ЮКОН» (первісний кредитор) передало відповідачу на підставі договору відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022 грошові кошти в розмірі 9700000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №480 від 29.09.2022. Незважаючи на встановлений строк повернення позики до 30.09.2025, а також наявність акта звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 та визнання боргу згідно з листом №05/02 від 05.02.2024, відповідач суму основного боргу в розмірі 9700000,00 грн та нараховані за період з 30.09.2022 по 17.12.2025 відсотки у розмірі 3119,95 грн не сплатив. Факт заміни кредитора було належним чином доведено до відома боржника (відповідача у справі) шляхом направлення АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» повідомлення №31/03-25 від 31.03.2026 та направлення позивачем вимоги від 20.03.2026 про погашення заборгованості за договором відсоткової позики, проте станом на момент звернення до суду грошові кошти в розмірі 9703119,95 грн позивачу не сплачені, що стало підставою звернення ТОВ «БАЗАЛЬТ-М» у суд з позовом до ТОВ «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики у вказаній сумі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2026 на 10:00 та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 21.04.2026 у справі №907/409/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 21.04.2026 о 13:52.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 20.05.2026.

11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4454/26), згідно з якої представник позивача просить забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду справи №907/409/26, призначеного на 20.05.2026 та всіх наступних судових засідань в межах даної судової справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет

Згідно з ухвалою від 12.05.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. від 11.05.2026 (яка зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/4454/26 від 11.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» у підготовче засідання 20.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача, яка вважала за можливе продовжити підготовче засідання без представника відповідача; суд, враховуючи першу неявку представника відповідача у підготовче засідання, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 червня 2026 р. на 09:45 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин