Рішення № 136664238, 20.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/362/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Радомишльської міської ради

до Релігійної громади Святителя Чудотворця Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) місто Радомишль Радомишльський район Житомирська область

про визнання права комунальної власності

без участі представників сторін

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

02.04.2026 Радомишльська міська рада (далі - Позивач) через підсистему Електронний суд звернулась до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Релігійної громади Святителя Чудотворця Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) місто Радомишль Радомишльський район Житомирська область (далі - Відповідач) з вимогою визнати право комунальної власності Радомишльської міської ради на об`єкт культурної спадщини - Свято-Миколаївський собор, розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Радомишль, вулиця Соборний майдан, 12-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Свято-Миколаївський собор у м. Радомишлі є об`єктом культурної спадщини місцевого значення, розташованим на земельній ділянці комунальної власності, при цьому право власності на сам об`єкт належним чином не оформлено, майно взято на облік як безхазяйне, а наявність спору про право унеможливила передачу цього майна у комунальну власність у порядку окремого провадження. Відсутність визначеного власника перешкоджає позивачу укладенню охоронного договору, належному утриманню, збереженню та ремонту пам`ятки, що зумовлює необхідність судового вирішення питання про належність цього майна територіальній громаді в особі міської ради.

Правові підстави позову: стаття 54 Конституції України, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" статті 2, 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", стаття 17 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", статті 328, 392 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги та не заперечив проти їх задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідач зазначив, що Свято-Миколаївський собор, розташований за адресою: Житомирська область, місто Радомишль, вулиця Соборний майдан, 12-а, є об`єктом культурної спадщини та відповідно до рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 07.07.2023 № 760 переданий на зберігання відповідачу за актом приймання-передачі. У зв`язку з цим відповідач вказав, що є фактичним користувачем зазначеного майна, не заявляє претензій щодо права власності на нього, підтримує передачу об`єкта у комунальну власність та зацікавлений у подальшому використанні храму на законних підставах для забезпечення релігійних потреб громади.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою від 07.04.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 28.04.2026.

28.04.2026 відповідач подав до Суду відзив на позовну заяву (вх.№5310), який протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 Суд заслухав пояснення представників сторін з приводу визнання відповідачем позову та протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 20.05.2026. Також відповідач заявив усне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

19.05.2026 через підсистему Електронний суд позивач подав заяву про проведення засідання без участі їх представника (вх.№6124).

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У підготовче засідання 20.05.2026 представники сторін не з`явились, відтак фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

Згідно з ч. 3-4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи факт визнання позову відповідачем, Суд у підготовчому засіданні 20.05.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

Відповідно до статей 13, 14 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Пунктом 1 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями статті 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

Відповідно до частини шостої статті 236 ГПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відзив, у якому міститься визнання позову, підписаний ОСОБА_1 , який згідно з відомостей ЄДР є керівником Релігійної громади Святителя Чудотворця Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) місто Радомишль Радомишльський район Житомирська область. Отже, вказана особа має повноваження на визнання позову від імені відповідача.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

З огляду на те, що визнання позову заявлено на стадії підготовчого провадження, оцінка зібраних у справі доказів судом не здійснювалась.

Враховуючи, що право відповідача на визнання позову прямо передбачене нормами ГПК України, визнання позову здійснено уповноваженою особою, не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, Суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позовних вимог Радомишльської міської ради у повному обсязі.

ІV. Судові витрати

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 266 (внутрішній номер 497474474) від 27.03.2026.

Відповідно до частини першої статті статті 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Положення частини першої статті 130 ГПК України узгоджуються з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 ГПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу судових витрат.

Отже, системний аналіз наведених норм свідчить, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд зобов`язаний вирішити питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому зазначені норми не ставлять вирішення питання про повернення відповідної частини судового збору у залежність від подання учасником справи окремої заяви чи клопотання. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №910/1157/24.

Оскільки визнання позову відповідачем відбулося до початку розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 664,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 130, 185, 191, 233, 236 - 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Радомишльської міської ради до Релігійної громади Святителя Чудотворця Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) місто Радомишль Радомишльський район Житомирська область задовольнити.

2. Визнати право комунальної власності Радомишльської міської ради на об`єкт культурної спадщини - Свято-Миколаївський собор, розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Радомишль, вулиця Соборний майдан, 12-а.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Радомишльської міської ради судовий збір у розмірі 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок), сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 266 (внутрішній номер 497474474) від 27.03.2026.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Позивач: Радомишльська міська рада (код ЄДРПОУ 25923935, Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201)

Відповідач: Релігійна громада Святителя Чудотворця Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) місто Радомишль Радомишльський район Житомирська область (код ЄДРПОУ 44981635, Соборний майдан, буд. 12-А, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.05.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК