Ухвала суду № 136663866, 12.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5234/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом

Суддя ОСОБА_1 .

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Представники:

від кредитора ІНФОРМАЦІЯ_3 : ОСОБА_3 , посвідчення ОН №002102 від 24.10.2025

від кредитора АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ": ОСОБА_4 , довіреність №186 від 15.07.2025

арбітражний керуючий: ОСОБА_5 , свідоцтво №942 від 11.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 10.02.2026 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №942 від 11.07.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.02.2027. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №942 від 11.07.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

10.04.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання б/н від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки, в якому просить суд:

1. Зобов`язати ліквідатора Боржника ОСОБА_5 (свідоцтво №942 від 11.07.13, адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надати ІНФОРМАЦІЯ_3 бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 04.07.2022 по 04.12.2025, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.07.2022 по 04.12.2025.

2. Врахувати надану інформацію при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та закриття провадження по справі.

3. До отримання від Ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 15.04.2026 призначено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2026 о 13:00 год.

12.05.2026 від ліквідатора надійшли письмові пояснення вих.№110-904/5234 від 11.05.2026 на клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 10.04.2026.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 12.05.2026, з`явились представники кредиторів ІНФОРМАЦІЯ_3 та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

У судовому засіданні, призначеному на 12.05.2026, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор.

Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки, судом встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 видано наказ від 02.12.2025 №7281-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тривалістю 5 робочих днів.

Так, було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - АДРЕСА_1 , і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, відповідно - складено акт про неможливість проведення перевірки від 05.12.2025 №3322/04-36-07-07-03/44847786.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено листи №97389/6/04-36-07-07-07 від 05.12.2025 та №97395/04-36-07-07-07 від 05.12.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що були направленні за податковою адресою підприємства (на керівника) та Ліквідатора.

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 08.12.2025 №56062/5/04-36-07-07-05.

ГУ ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначило, що контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.12.2025 №3322/04-36-07-07-03/44847786 у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою.

За відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з`ясувати факт наявності грошових вимог до боржника.

Враховуючи викладене, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить суд, зокрема, зобов`язати ліквідатора Боржника ОСОБА_5 (свідоцтво №942 від 11.07.13, адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надати ІНФОРМАЦІЯ_3 бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 04.07.2022 по 04.12.2025, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.07.2022 по 04.12.2025.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких останній заперечив проти задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заперечуючи проти задоволення клопотання ГУ ліквідатор посилається на те, що в процедурі банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражним керуючим ОСОБА_5 вживались активні дії з метою отримання від органів управління Боржника первинної та іншої документації, зокрема, на адресу керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , кінцевого бенефіціарного власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було направлено відповідні листи з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за період 04.07.2022 року по 17.11.2025, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом.

Оскільки відповіді на означені вище листи розпорядником майна отримано не було, а запитувані документи не надано, арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся повторно до уповноважених осіб боржника з запитами в яких просив направити поштою завірені документи про діяльність товариства за період 04.07.2022 року по 16.12.2025 року, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом.

Проте, навіть станом на дату розгляду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновника, кінцевого бенефіціарного власника та колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 на запити арбітражного керуючого не надійшло.

Так, у зв`язку з викладеними вище обставинами, що унеможливлювали виконання належним чином повноважень розпорядника майна, а також порушували права та інтереси боржника і кредиторів, ухвалою суду від 06.01.2026 було припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 . Тимчасово покладено обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Однак, як зазначив ліквідатор, колишній керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 дій на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.01.2026 не вчинив, обов`язку з передання документів не виконав.

Отже, витребовувані ІНФОРМАЦІЯ_3 документи арбітражному керуючому не передавались, у його володінні та розпорядженні не перебувають, а тому відсутня фактична можливість їх надати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, надавши оцінку аргументам кожної із сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №7281-п від 02.12.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визначено провести перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 04.07.2022 по 04.12.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, відповідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, з метою особистого вручення вищевказаного наказу, було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт №3322/04-36-07-07-03/44847786 від 05.12.2025, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 05.12.2025, приблизно об 11:00 год., було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення документальної позапланової перевірки.

За результатами виходу на податкову адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено відсутність підприємства та посадових осіб підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює вручення наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №7281-п від 02.12.2025 року та розпочати перевірку.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу керівника та розпорядника майна Боржника направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, що не дало результатів.

Між тим, суд звертає увагу, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).

Як передбачено пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Зі змісту представленого ІНФОРМАЦІЯ_3 наказу №7281-п від 02.12.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 05.12.2025 тривалістю 5 робочих днів.

В той же час, з клопотанням про витребування бухгалтерських та інших документів податковий орган звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 10.04.2026, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу №7281-п від 02.12.2025 (поза межами процедури перевірки).

Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для належного та завчасного надіслання на його адресу Боржника наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

При цьому суд звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Вказане узгоджується з правовою позицією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.01.2026 у справі №904/660/25.

В той же час, з Акту від №3322/04-36-07-07-03/44847786 від 05.12.2025 вбачається, що представники ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явилися 05.12.2025 за адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою вручення наказу на перевірку №7281-п від 02.12.2025, пред`явлення направлення на перевірку №11810 від 04.12.2025 та проведення самої перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності підприємства та посадових осіб боржника.

Суд наголошує, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою/юридичною адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

За правовою позицією Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 у справі №908/564/21), не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Водночас, до заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано доказів надіслання або вручення керівнику, Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до початку проведення перевірки наказу №7281-п від 02.12.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є обов`язковою умовою для виникнення права на проведення відповідної перевірки.

При цьому висновок про неможливість проведення виїзної перевірки зроблений, у зв`язку із відсутністю посадових осіб Боржника за місцезнаходженням за результатом одного виходу представників податкової. Акт не містить інформації про їх повторний вихід (у інший робочий час).

Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, з якою пов`язується можливість отримання документів фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період.

В свою чергу, відповідно до положень п. 10 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. А наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому ОСОБА_5 , як керівнику з 06.01.2026 та як ліквідатору з 10.02.2026 в подальшому не направлявся і обставин щодо відмови ліквідатора ОСОБА_5 у проведенні вказаної перевірки судом не встановлено.

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.

Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

ІНФОРМАЦІЯ_3 не надало суду складений відповідно до п. 85.6 статті 85 ПК України Акт.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з пп. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість в силу приписів п. 85.5. ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

У постанові від 14.03.2023 у справі № 640/5814/21 Верховний Суд зазначив, що: «у Податковому кодексі України не має визначення поняття вилучення документів правоохоронними органами.

Поряд з цим питання вилучення (виїмки) документів врегульовано положеннями Кримінально - процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 160 Кримінально - процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України).

Отже, у разі вилучення (виїмки) оригіналів або копій документів володільцю таких надається опис вилучених документів чи їх копій, а також на вимогу володільця має бути залишено копії вилучених оригіналів документів.

Факт вилучення документів відображається у протоколі слідчої дії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вилучення (виїмка) документів може бути проведено виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду і таке вилучення (виїмка) має бути підтверджено документально, описом, протоколом слідчої дії, тощо.

Також, частиною другою статті 93 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, у разі надходження запиту (вимоги) про витребування (надання) документів від правоохоронного органу (сторони обвинувачення) органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та фізичні особи надають запитувані документи, відомості, речі та інше».

При цьому слід зауважити, що надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, це різні процесуальні дії, мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки, відтак посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 904/5635/19 (904/9817/21) є помилковим.

Крім того, як вже було встановлено судом та зазначено вище, витребовувані ІНФОРМАЦІЯ_3 документи арбітражному керуючому ОСОБА_5 не передавались, у його володінні та розпорядженні не перебувають, а тому відсутня фактична можливість їх надати.

При цьому суд звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

У разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені відповідні заходи впливу на правопорушника, зокрема, притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Тобто, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.05.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1