Рішення № 136662132, 20.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/961/26

Провадження № 2/401/1310/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року представник позивача Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області звернулася до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів в розмірі 51 255,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року у справі № 401/2950/25, провадження № 3/401/923/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Питання про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 51 255,00 грн, завданої відповідачем державі внаслідок його незаконних дій, в постанові не вирішено, матеріальна шкода відповідачем не відшкодована. (а.с. 2-4)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 26-27)

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області Щербак О.В. в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. (а.с. 33-34)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 32)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.

При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, з урахуванням згоди позивача, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року по справі № 401/2950/25, 3/401/923/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 к., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 на території Камянського водосховища в районі м. Світловодська Олександрійського р-ну здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою в брід та виловив рибу: судак 6 екз., плітка 6 екз., чехоня 1 екз., плоскирка 12 екз., загальною вагою 5.2 кг. Постанова суду набрала законної сили 18 листопада 2025 року. (а.с. 22)

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій відповідача 51 255,00 грн (плоскирка 12 екз. х 1 564,00 грн, судак 6 екз. х 3 587,00 грн, плітка 6 екз. х 1 564,00 грн, чехоня 1 екз. х 1 581,00 грн = 51 255,00 грн) розраховано у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів».

16 грудня 2025 року Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області за вих. № 1-15-16/1209-25 на адресу ОСОБА_1 направлено сповіщення щодо необхідності відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 51 255,00 грн, заподіяних внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову та надано реквізити для сплати грошових стягнень. (а.с. 23)

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача державі, уповноваженим органом якої є Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи викладене, зокрема той факт, що винуватість відповідача встановлена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого ухвалено постанову, розмір збитків розраховано у відповідності до Постанови КМУ № 1042 від 29 вересня 2023 року, позовні вимоги підлягають задоволенню в заявленому розмірі 51 255 грн 00 к.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись статтями 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області 51 255 (п`ятдесят оду тисячу двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 к. матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач - Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 43332895, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006, рахунок UA908999980333129331000011563, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/24062100, ЄДРПОУ отримувача 37918230;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина