Ухвала суду № 136661333, 19.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15442/25

Провадження № 2/185/5639/26

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/15442/25 за позовом ОСОБА_1 до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10.12.2004 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Іриною Вікторівною, здійснено державну реєстрацію обтяження №59460375, відповідно до постанови, серія та номер б/н, видана 09.12.2004 Сватівським ВДВС, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78380933 від 14.04.2025 12:51:01, Левчук Ірина Вікторівна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, накладено арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне витребувати у Виконавчого комітету Вінницької міської ради, завірену належним чином копію постанови, серія та номер б/н, видана 09.12.2004 Сватівським ВДВС, на підставі якої проведено обтяження нерухомого майна № 59460375 від 10.12.2004 року, а також суд просить надати пояснення щодо різниці в даті реєстрації обтяження 10.12.2004 року та рішенням, на підставі якого внесено запис про обтяження від 14.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради (ЄДРПОУ: 03084813, vinrada@vmr.gov.ua) надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали завірену належним чином копію постанови, серія та номер б/н, видана 09.12.2004 Сватівським ВДВС, на підставі якої проведено обтяження нерухомого майна № 59460375 від 10.12.2004 року, а також надати письмові пояснення щодо різниці в даті реєстрації обтяження 10.12.2004 року та рішенням, на підставі якого внесено запис про обтяження від 14.04.2025 року.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський