Ухвала суду № 136661269, 20.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4751/25

№ 1-кс/183/480/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про закриття кримінального провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12018040350001359 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст. 382 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12018040350001359, внесеного до ЄРДР 09 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 14 січня 2026 року на її електронну адресу слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відправила постанову від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12018040350001359, внесеного до ЄРДР 09 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України. Ознайомившись з текстом постанови заявник вважає її незаконною і такою що підлягає скасуванню. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька заявника ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем його мешкання в будинку по АДРЕСА_1 ,привласнила належні йому грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_7 30 грудня 2017 року написала розписку заявнику, що ці кошти 40 000 доларів США, вона бере на зберігання. Стосовно повернення ОСОБА_7 заявнику цих грошових коштів, заявник звернулась до суду із позовом і рішенням Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 183/4367/21 за позовом до ОСОБА_5 було зобов`язано її повернути заявнику взяті нею на зберігання, належні ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. Оскільки ОСОБА_5 не виконала рішення суду та не повернула заявнику взяті на зберігання 40 000 доларів США, державним виконавцем Новомосковського ВДВС ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження. Викликана до Новомосковського ВДВС ОСОБА_7 надала заявнику письмові пояснення, що 40 000 доларів США, які належали ОСОБА_6 на день його смерті, вона дійсно взяла, однак тепер не може повернути їх, так як витратила на свої потреби. Дії ОСОБА_5 , з привласнення належних заявнику 40 000 доларів США, як спадкоємниці після смерті батька ОСОБА_6 , на думку заявника свідчать про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191 КК України та ст. 382 КК України, що підтверджується матеріалами цивільних справ, копії яких заявник просила слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження. Наголошує, що враховуючи, відсутність у ОСОБА_5 прав на належні ОСОБА_6 40 000 доларів США, які залишились після його смерті в домоволодінні в АДРЕСА_1 , що доведено судовими рішеннями, є усі підстави для вручення підозри ОСОБА_5 за ст. 191 та ст. 282 КК України.

На підставі даної скарги просила слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

Окрім цього під час судового засідання представник потерпілої зазначив, що ним прокурору направлялися клопотання про необхідність здійснення тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи, в межах якої ОСОБА_5 висловлювала свою позицію щодо даних коштів, однак ці клопотання були проігноровані. Крім того, під час досудового розслідування не допитано в якості свідка матір потерпілої колишню дружину ОСОБА_6 . Вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад ч.4 ст.190 КК України, однак в цьому контексті досудове розслідування не проведено і доводи не були проаналізовані.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, зокрема слідчий надав письмову заяву згідно якої просив слідчого суддю розглядати подану скаргу за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

15.04.2026 року до суду надійшли матеріали кримінального провадженні №12018040350001359 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 (потерпілий у кримінальному провадженні) судове засідання з`явилася, підтримала подану скаргу в повному обсязі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану потерпілою скаргу та просив суд її задовольнити, просив викликати до суду прокурора, який міг би надати докази того, що відповідні клопотання були заявлені представником потерпілого.

Дослідивши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 грудня 2025 року закрито кримінального провадження № 12018040350001359, внесене до ЄРДР 09 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Зі змісту даної постанови слідчий суддя встановив, що підставою для закриття даного кримінального провадження стало те, що під час досудового розслідування не встановлено ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надано переконливої відповіді на питання, порушенні заявниками під час внесення відомостей до ЄРДР, а тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на цивільно-правові відносини не спростовують можливу наявність події кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 303-309, 371, ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12018040350001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження 12018040350001359, внесеного до ЄРДР 09 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1