Ухвала суду № 136659537, 20.05.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1640/26

У Х В А Л А

судового засідання

20.05.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42026142150000012 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2026 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Буланаш, Артемівського району Свердловської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків дії обов`язків відсторонення обвинуваченого від посади т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що дія обраного запобіжного заходу закінчується 21.06.2026 року. Також клопотав про продовження строку обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу визначених ухвалою судді від 23.03.2026 року а саме не відлучатися з м.Шептицький Львівської області без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, прибувати на першу вимогу до прокурора та суду. Клопотання мотивовано тим, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу визначив розмір застави та поклав певні обов`язки, дія яких закінчується.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжних заходів.

Представник потерпілого вирішення питання поклав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.331КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2026 року Сокальського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді відсторонення від посади т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» строком на 2 місяці, дія якого спливає.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В контексті статтей 131,132КПК України запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК (ч. 1 ст. 158 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття "обґрунтованої підозри", суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. пунктом 175; рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murrаy v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Суть кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 полягає у тому, що останній, обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану.

На переконання суду фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих прокурором вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують обвинуваченого з відповідним кримінальним правопорушенням і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд погоджується з доводами щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади та щодо неможливості забезпечення стороною обвинувачення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали з огляду на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Продовження строку відсторонення обвинуваченого від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі ДП «Львіввугілля» і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки можуть буди покладені на інших осіб, сам лише факт зменшення доходу обвинуваченого, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, прокурор довів наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, окрім того, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у справі свідки не допитані, не досліджені докази, приходжу висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» строком на 2 місяці.

Щодо клопотання про продовження строку обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу визначених ухвалою судді від 23.03.2026 року слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2026 року Сокальського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено певні обов`язки.

Сума застави в розмірі 665600грн. було внесено на спеціальний рахунок ДКС України.

Застава є одним із видів запобіжних заходів. Як визначив кримінальний процесуальний закон, застава може бути як самостійним видом запобіжного заходу, так і альтернативою арешту.

Таким чином, застава фактично є гарантією, що підозрюваний чи обвинувачений буде сумлінно виконувати визначені кримінальним процесуальним законом обов`язки, а суд має визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання. У разі невиконання покладених обов`язків, кошти, внесені у вигляді застави підозрюваному/обвинуваченому за рішенням суду не повертаються, а спрямовуються у дохід державі.

Враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів сторони обвинувачення має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Процесуальні обов`язки є обов`язковими відповідно до положень чинного законодавства і забезпечуються застосованим запобіжним заходом. Відсутність порушень процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу і про його здатність досягти мети, задля якої такий захід застосовано.

Таким чином, оскільки відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід в виді застави, яка стимулюватиме обвинуваченого до сумлінного виконання ним обов`язків суд вважає, що доцільним буде не продовжувати для обвинуваченого обов`язку передбаченого, ст. 194 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади тимчасово виконувача обов`язків генерального директора ДП «Львівугілля» строком на 2 місяці, тобто до 18.07.2026 року включно.

Відмовити у продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 місяці

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1