Рішення № 136659366, 20.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4523/26

Провадження №: 2/336/3591/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Київське міжрегіональне управління міністерства юстиції України, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

В позовній заяві зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, 29.08.2019 року відкрито виконавче провадження за ВП № 59912684 щодо виконання виконавчого напису від 05.08.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за номером у реєстрі № 17393, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - заборгованості за кредитним договором № 26259018315479 від 06.09.2013 року у розмірі 31 142,71 грн.

Посилаючись на ЗУ «Про Нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року № 1172, Позиції Верховного суду вважає, що виконавчий напис від 05.08.2019 року № 17393 такий, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. від 14.05.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. від 14.05.2026 року задоволено заяву про забезпечення позову, у зв`язку із чим, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 59912684, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17393 від 05.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною накладений у межах зазначеного виконавчого провадження, до набрання рішення законної сили.

18.05.2026 року до суду від сторони відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

Від учасників процесу ніяких клопотань, заяви по суті справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 05.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис № 17393 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 26259018315479 від 06.09.2013 укладеним із АТ «Банк Ренесан Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український Міжнародний Банк» за період з 31 липня 2018 року по 31 липня 2019 року у загальній сумі 31142,70 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавчого провадження ВП № 59912684 від 29.08.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 59912684 від 11.09.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 59912684 від 107.02.2022 року.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Відтак, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 17393 від 05.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду.

Судом враховується позиція відповідача, щодо визнання позовних вимог, адже таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову

Відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків сплаченої суми судового збору за подання позову 665,60 гривень, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову збору в сумі 332,80гривень, а разом 998,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 265, 273, 279, 352-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17393 від 05.08.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 142,71 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 998,40 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4; ЄДРПОУ 14282829.

Треті особи:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41, офіс № 215;

- Київське міжрегіональне управління міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, повул. Музейний, буд.2-д; ЄДРПОУ 43315602;

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд.2-б; РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

20.05.26