Ухвала суду № 136659297, 19.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/577/26 2-аво/335/2/2026

УХВАЛА

19 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П.,

за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по адміністративній справі № 335/577/26 (провадження № 2-а/335/25/2026) за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдая Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдая Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

05.03.2026 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Д. Ю. до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдая О. В., Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

05.05.2026 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Д. Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в якій зазначив, що на виконання вищезазначеного рішення суду 18.03.2026 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/577/26 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, понесених ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 3 532,48 грн., який було направлено для виконання до Головного Управління Державної казначейської служби у Київській області.

Листом від 14.04.2026 за вих. № 04-06-06-/2408 ГУ ДКСУ у Київській області повернуло виконавчий документ виконавчий лист по адміністративній справі № 335/577/26, без виконання, у зв`язку із тим, що вказаний у ньому ідентифікаційний номер ЄДРПОУ боржника 02140892 належить Виконавчому комітету Запорізької міської ради, а не Департаменту патрульної поліції, який має ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат неможливо виконати, у зв`язку із тим, що у рішенні від 05.03.2026 по справі № 335/577/26 допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено код ЄДРПОУ відповідача 02140892, який є неправильним, а дійсний код ЄДРПОУ відповідача - 40108646, крім того, у виконавчому листі по адміністративній справі № 335/577/26, який виданий 18.03.2026, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ боржника вказаний як 02140892, що не є правильним, оскільки такий належить Виконавчому комітету Запорізької міської ради, а не Департаменту патрульної поліції, який має ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ 40108646.

Тому просять задовольнити заяву та виправити описку в резолютивній частині рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2026 по справі № 335/577/26, зазначивши вірно в 12 абзаці на 4 сторінці резолютивної частини рішення код ЄДРПОУ відповідача Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП: «40108646» та виправити помилку у виданому 18.03.2026 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя виконавчому листі по адміністративній справі № 335/577/26, зазначивши вірно в 3 абзаці на 2 сторінці виконавчого листа код ЄДПОУ боржника: «40108646».

В судове засідання адвокат Бубнов Д. Ю. не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, у заяві просив розгляд справи провести без участі заявника (позивача) та його представника.

Інспектор 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдай О. В. та представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників справи.

Розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Д. Ю. до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдая О. В., Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2026 скасовано постанову серії ЕНА № 6416796 від 26.12.2025, яка винесена інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдаєм О. В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 532, 48 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а всього стягнути 3 532 (три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

18.03.2026 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/577/26 про стягнення на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 3 532,48 грн., який було направлено для виконання до Головного Управління Державної казначейської служби у Київській області.

Листом від 14.04.2026 за вих. № 04-06-06-/2408 ГУ ДКСУ у Київській області стягувачу повернуто виконавчий документ, а саме, виконавчий лист по адміністративній справі № 335/577/26 без виконання у зв`язку із тим, що зазначений у виконавчому листі ідентифікаційний номер ЄДРПОУ боржника 02140892, належить Виконавчому комітету Запорізької міської ради, а не Департаменту патрульної поліції, який має ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ 40108646.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як витікає з матеріалів справи, при виготовленні рішення суду, а саме в 12-му абзаці резолютивної частини рішення, судом було зазначено ідентифікаційний код відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції «02140892».

Між тим, код ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції зазначений у рішенні суду є не правильним, а відтак, судом було допущено технічну помилку, а саме: в рішенні суду в 12-му абзаці резолютивної частини рішення було вказано код ЄДРПОУ відповідача як «02140892», замість правильного «40108646», що в подальшому спричинило аналогічну помилку у виконавчому листі в 3-му абзаці на 2-ій сторінці.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вказана описка унеможливлює своєчасне і повне виконання судового рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Д. Ю. про виправлення описки в судовому рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в адміністративній справі № 335/577/26 (провадження № 2-а/335/25/2026) задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2026 по справі № 335/577/26, зазначивши правильно в 12-му абзаці резолютивної частини судового рішення код ЄДРПОУ відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції: «40108646», замість не правильно зазначеного «02140892».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя від 18.03.2026 по адміністративній справі № 335/577/26, провадження 2-а/335/25/2026, вказавши правильно в 3-му абзаці на 2-ій сторінці виконавчого листа код ЄДПОУ боржника: «40108646», замість не правильно зазначеного «02140892».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. П. Соболєва