Ухвала суду № 136659282, 13.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4415/25 1-кс/335/1782/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025082060000109 від 25.01.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 19.01.2026 року Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000109 від 25.01.2025 року, досудове розслідування у якому здійснюється СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 5 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26.03.2026 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в межах строку досудового розслідування і наразі його строк спливає.

Посилаючись на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 на 60 днів, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Наполягав на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні, які на даний час не зменшилися, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та роботи. Суду пояснив, що у даному кримінальному провадженні до суду направлено обвинувальний акт, за яким призначено підготовче судове засідання. Вважає, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання наявним ризикам, у зв`язку з цим, просив продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, надала письмові заперечення. Вважає, що, оскільки кримінальне провадження передано до суду, ризики зменшилися, та наполягала, що підозрюваний має бездоганну поведінку, а тяжкість інкримінованих йому злочинів сама по собі не може бути підставою для його тримання під вартою, а розмір встановленої застави є непомірним для нього. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за якою також мешкає бабуся підозрюваного ОСОБА_6 , яка в силу віку і стану здоров`я вкрай потребує стороннього догляду та фізичної допомоги, а ОСОБА_5 є єдиною близькою людиною, здатною забезпечити її догляд.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Суду пояснив, що не має наміру переховуватися і перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначив, що його бабуся, яка мешкає за місцем його реєстрації, потребує його допомоги, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082060000109 від 25 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 30.01.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.02.2026 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.03.2026.

25.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2026 року змінено застосований ухвалою слідчого судді від 02.02.2026 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком до 30.04.2026 року включно, із встановленням застави у сумі 266 240 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

21.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, тобто до 07.05.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, тобто до 14.05.2026 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 12025082060000109 від 25.01.2025 року до суду направлено обвинувальний акт, в тому числі відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 5 ст. 190 КК України, у якому ухвалою суду від 08.05.2026 року призначено підготовче судове засідання на 02.06.2026 року.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У зв`язку із зазначеним, клопотання прокурора вирішується слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні і підтверджених матеріалами кримінального провадження обставин, які доводять наявність на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Поряд з цим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту доведено відсутність у підозрюваного намірів чинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також дані про його особу, наявність судимості у підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, має зареєстроване місце проживання, та враховує його вік і відсутність даних щодо незадовільного стану здоров`я.

Також слідчий суддя враховує наведені стороною захисту обставини щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка близька особа підозрюваного ОСОБА_6 суду показала, що вона є бабусею ОСОБА_5 . Зазначила, що в силу її похилого віку і стану здоров`я, вона самостійно не може себе забезпечувати, а її онук є єдиною близькою людиною, яка може надавати їй необхідну допомогу. На даний час вона мешкає у будинку, який є її власністю, де він зареєстрований. Не заперечувала проти проживання підозрюваного під домашнім арештом у цьому будинку. Наполягала, що під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде піклуватися про неї.

За наявності встановлених обставин, з урахуванням стадії кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що враховані під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінені слідчим суддею докази, в тому числі покази свідка, підтверджують наявність у підозрюваного житла, а також обставини щодо наявності особи, яка потребує його догляду і допомоги.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо можливості забезпечення належної поведінки підозрюваного іншим шляхом, ніж при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на винятковість такого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, підтверджують міцність його соціальних зв`язків, та дають підстави для висновку про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні.

Прокурором не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені в ході розгляду даного клопотання обставини, які достатньою мірою визначають особу підозрюваного таким чином, що заслуговують на увагу при оцінці його належної поведінки, є підставою застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню та слідчий суддя приходить до висновку про можливість змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім та забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя встановлює строк дії даної ухвали у два місяці до 13.07.2026 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 196, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 13.07.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 13.07.2026 року включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1