Ухвала суду № 136659160, 20.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4318/26

Провадження № 1-кс/303/611/26

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071120000201 від 16.05.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.307 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_6 зі слів - працює, у нього хворий батько, але належних доказів суду не надано.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. Так, 14 травня 2026 року ОСОБА_6 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом марки CAN-AM MAVERICK X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 та яким законно користується ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел 15.05.2026 близько 02.45 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на автомобілі марки Skoda Octavia A5 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с.Ракошино на вул. Європейська до будинку №157, де зупинивши автомобіль, ОСОБА_6 залишився в середині автомобіля, забезпечуючи спостереження за прилеглою територією з метою попередження співучасників та сприяння вчиненню злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_12 , та проникли на приватну територію подвір?я шляхом перестрибування через ворота, де відчинивши вхідні ворота, ОСОБА_8 без дозволу власника чи користувача майна та всупереч їх волі, сів на місце водія транспортного засобу марки «CAN-AM MAVERICK X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 на переднє пасажирське місце, після чого встановивши над ним контроль, протиправно використовуючи його, розпочав рух на ньому до вул. Кругова у с. Ракошино, де їх очікував ОСОБА_6 , де в подальшому останній сів за кермо вказаного транспортного засобу, після чого доїхали на ньому до с. Гайдош Ужгородського району, де позаду місцевого клубу, що розташований за адресою с.Гайдош, вул. Центральна, 15 Ужгородського району залишили його і таким чином у незаконний спосіб перемістили його з місця первинного знаходження з вул. Європейська біля будинку №157 у с. Ракошино, внаслідок чого не маючи на це права відкрито протиправно, за попередньою змовою групою осіб, вилучили вказаний транспортний засіб у законного користувача та власника ОСОБА_10 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за № 12026071120000201 від 16.05.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

19 травня 2026 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.2 ст. 289 КК України.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за які передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний не клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, слідчим суддею розглянуто можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у контексті ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки залишить підозрюваного на волі, що у свою чергу не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні. Крім того, стороною захисту не надано суду доказів наявності у підозрюваного житла на праві власності чи користування.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України 30.04.2024 року направлено до суду з обвинувальним актом. 17.04.2024 року він звільнений з під варти на цілодобовий домашній арешт за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2024 року. Іншої інформації, станом на теперішній час, сторона захисту суду не надала.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік; відсутність сталих соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, раніше не судимий, але наявне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, яке направлено до суду з обвинувальним актом, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на строк по 18 липня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Визначити ОСОБА_6 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 199680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього на строк по 18 липня 2026 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с.Зняцьово Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12026071120000201 від 16.05.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1