Ухвала суду № 136657283, 20.05.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/485/16-ц

Провадження у справі № 2/129/20/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що 17.04.2026 р. ним постановлено ухвалу, яка набрала чинності 24.04.2026 р., про звільнення директора ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК Українина підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності у кримінальній справі № 126/1118/18 (кримінальне провадження № 42014020280000008), якому ставилося за вину складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів договорів оренди земельних ділянок та актів їх прийому-передачі, і ці ж документи були надані стороною позивача як докази, які мають істотне значення для вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що 17.04.2026 р. ним постановлено ухвалу, яка набрала чинності 24.04.2026 р., про звільнення директора ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК Українина підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності у кримінальній справі № 126/1118/18 (кримінальне провадження № 42014020280000008), якому ставилося за вину складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів договорів оренди земельних ділянок та актів їх прийому-передачі, і ці ж документи були надані стороною позивача як докази, які мають істотне значення для вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: