Ухвала суду № 136656728, 18.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1049/26 Справа №447/1053/26

У Х В А Л А

про закриття провадження

18.05.2026 місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідачка: не з`явилася;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в сумі 32 877,00.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 12.05.2026.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» Фрея Т.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після подання позову відповідачка повністю погасила заборгованість. Також представник просить повернути судовий збір сплачений при поданні позову.

Судове засідання, призначене на 12.05.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відряджені. Розгляд справи було відкладено на 18.05.2026.

В судове засідання 18.05.2026 сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін про закриття провадження, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами на час пред`явлення позову був наявний предмет спору щодо стягнення із відповідачки заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, по платі за абонентське обслуговування та по нарахованих інфляційних втратах та 3% річних в загальній сумі 32 877,00грн, та після відкриття провадження у справі, відповідачка погасила заборгованість у зв`язку із чим, на стадії розгляду справи по суті, предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачкою на час розгляду справи предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, і представником позивача подано заяву про закриття провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що нормами ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 328,00грн (платіжна інструкція №1000224145 від 05.03.2026).

Частиною другою ст.133 ЦПК України, визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, представник позивача у заяві про закриття провадження у справі заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку, що суму судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 43, 255, 256, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32 877,00грн (з яких: 26 906,86грн- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 1 492,52грн заборгованість по платі за абонентське обслуговування; 3 427,53 грн інфляційне збільшення; 1 050,09 грн 3% річних), закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (юридична адреса: вул.Шолуденка,1, м. Київ, Київська область; ЄДРПОУ 42399765) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3328,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №1000224145 від 05.03.2026.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС