Ухвала суду № 136655680, 05.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2590/26

провадження № 1-кс/405/1296/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.04.2026 у кримінальному провадженні №12025120000000383, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.04.2026 у кримінальному провадженні №12025120000000383, яку мотивує наступним.

Слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12025120000000383 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом загибелі, в тому числі, в ході виконання 19.01.2025 бойового завдання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 .

Так, 18.06.2025 до ДСУ Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Металургів, 2а, м. Кропивницький Кіровоградської області з тимчасово-окупованих територій доставлено 200 трупів осіб (анкетні дані встановлюються), які загинули у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та повернені відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (останків).

14.07.2025 оглянуто невстановлений труп, зареєстрований в ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 20250612010001210 та направлений для

проведення розтину та встановлення причини смерті.

14.07.2025 під час проведення огляду трупа №20250612010001210 вилучено 3 зуби для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової біологічної експертизи № CE-19/112-25/13181-БД від 22.09.2025 встановлено генетичні ознаки зуба «1» тіла невстановленого військовослужбовця під номером НОМЕР_2 .

На адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист ДНДЕКЦ МВС України №19/36/2-41825-2025 від 10.09.2025 року про встановлення імовірні збіги спорідненості ДНК профілю, встановленого із зуба «1» тіла невстановленого військовослужбовця під номером НОМЕР_2 , із зразком букального епітелію зниклого безвісти ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , братом зниклого безвісти ОСОБА_6 .

Відповідно до результатів перевірки геномної інформації, Державний науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України за результатами перевірок за Електронним реєстром геномної інформації людини (далі ЕПГІЛ) ДНК - профілю, поміщеного до ЕГІРЛ під абетково-цифровим кодом 25574110_25_004653_001_D, станом на 10.09.2025 року установив імовірні збіги спорідненості: ОСОБА_6 , тіла невстановленого військовослужбовця під номером НОМЕР_2 та

ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за результатами судової біологічної експертизи №CE-19/112-25/13181-БД від 22.09.2025 встановлено генетичні ознаки зуба «1» тіла невстановленого військовослужбовця під номером НОМЕР_2 .

В подальшому, до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист ДНДЕКЦ МВС України № 19/36/2-41825-2025 від 10.09.2025 про встановлені імовірні збіги спорідненості ДНК-профілю, встановленого із зуба «1» тіла невстановленого військовослужбовця під номером НОМЕР_2 , із зразком букального епітелію зниклого безвісти ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , братом зниклого безвісти ОСОБА_6 та зазначено, що для підтвердження зазначених збігів спорідненості необхідно призначити порівняльну судову молекулярно генетичну експертизу для вирішення питання розрахунку імовірності випадкового збігу ДНК-профілю зразка зниклого безвісти ОСОБА_6 та трупа невстановленої особи. З метою виконання вказаного листа ДНДЕКЦ МВС України призначено судову біологічну експертизу до Кіровоградського НДЕКЦ.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за результатами судової біологічної експертизи № СЕ-19/112-25/13181-БД від 22.09.2025 генетичні ознаки зразка букального епітелію

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збігаються з генетичними ознаками зуба «1» тіла невстановленого військовослужбовця № НОМЕР_2 . Ймовірність походження ДНК-профілю зуба «1» тіла невстановленого військовослужбовця № 20250612010001210 від ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить не менше ніж 99,99999999 %.

На підставі отриманих результатів порівняльної судової біологічної експертизи 09.10.2025 слідчим у кримінальному провадженні № 12025120000000383, винесено постанову про ідентифікацію особи та встановлено анкетні дані трупа невстановленого військовослужбовця, доставленого та зареєстрованого за №20250612010001210 у ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», як труп військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 26.11.2025 визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілою у кримінальному провадженні.

23.01.2026 отримано зразки букального епітелію

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що труп №20250612010001210, який ідентифікований як тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово зберігається в ДСУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На підставі постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території слідчим СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення огляду трупа №20250612010001210, який ідентифікований як тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено біологічний матеріал трупа № 20250612010001210, а саме: два зуба із нижньої щелепи та ліву ключицю.

Постановою слідчого від 05.02.2026 у кримінальному провадженні призначено судові біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» з метою встановлення генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлення генетичних ознак зразків трупа № 20250612010001210, вилучених 02.02.2026, та їх спорідненості по материнській лінії із зразком ОСОБА_4 , виконання якої доручено експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ».

Відповідно до висновку експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» №498/561-БД від 24.02.2026 із ключиці загиблого військовослужбовця, реєстраційний номер 20250612010001210 за 2025 рік Кіровоградського обласного БСМЕ, отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлені їх генетичні ознаки за аутосомними STR-локусами, STR-локусами Y-хромосоми і Х-хромосоми (статевих хромосом).

Відповідно до висновку експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» № 499/562-БД від 24.02.2026 із зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічною матір`ю загиблого військовослужбовця, реєстраційний номер 20250612010001210 за 2025 рік Кіровоградського обласного БСМЕ, з вірогідністю не менше 99,9999 %.

01.04.2026 представник потерпілої звернулась до слідчого ОСОБА_8 , яке надійшло до СУ ГУНП в Кіровоградській області 06.04.2026, з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної порівняльної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки вважає, що

- у вступній частині висновків експертиз зазначено, що експертизу проведено судово-медичним експертом ОСОБА_9 , яка є експертом імунологом відділення судово-біологічних експертиз та досліджень, стаж роботи за фахом «судово-медична імунологія» 9 років, 4-й кваліфікаційний клас судового експерта, провела судово-медичну експертизу;

- слідчим призначено судово біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження, при цьому судово-медичний експерт ОСОБА_9 не провела судово-біологічну експертизу, а судово-медичну експертизу;

- судовий експерт ОСОБА_9 не має повноважень для проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», оскільки є експертом імунологом судового відділення судово-біологічних експертиз та досліджень та має фах «судово-медична імунологія» 9 років.

Відповідно до реєстру атестованих експертів та картки атестованого експерта, ОСОБА_10 не є діючим судовим експертом та в неї відсутнє діюче свідоцтво МОЗ України щодо кваліфікації судового експерта та термін дії її свідоцтва був закінчений 12.03.2022 року, а тому на думку представника потерпілої, експерт ОСОБА_9 не мала повноважень та спеціалізації щодо проведення судової біологічної експертизи, яка була призначена слідчим за клопотанням потерпілої.

-дата початку та закінчення двох експертиз є однаковою, що на думку представника потерпілої, є протиправним, оскільки для проведення експертизи№499/562-БД використовувався висновок експерта №498/561-БД від 24.02.2026 та вихідні дані, про що зазначено в описовій частині висновку.

Також на думку представника потерпілої, у експерта відсутні необхідні знання тому наявні підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання розрахунку імовірності випадкового збігу ДНК-профілів зразка зниклого безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленого трупа з попереднім відібранням генетичних матеріалів матері ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленого трупа №20250612010001210, оскільки об`єктивно наявні сумніви у достовірності попередніх висновків експертів та висновків №498/561-БД від 24.02.2026 року та №499/562-БД від 24.02.2026 року, а самі висновки експерта є неправильним

Постановою слідчого від 08.04.2026 у задоволенні клопотання про призначення повторної порівняльної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Потерпіла сторона вважає, що постанова слідчого від 08.04.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної порівняльної молекулярно-генетичної експертизи є необґрунтованою, а також те, що експертів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, на підставі яких було ідентифіковано невстановлений труп №20250612010001210 як труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином громадянки ОСОБА_4 є не достовірним та неправильним, оскільки, проведені експертом, який не має відповідної кваліфікації, спеціалізації, відсутності необхідних знань, а також акредитації МОЗ України для проведення судових експертиз.

Потерпіла ОСОБА_4 була присутня 02 лютого 2026 року в СМЕ Миколаївської області, де на сьогоднішній день зберігається труп №№20250612010001210 під час вилучення біологічного матеріалу трупа. Оглянувши труп, ОСОБА_4 , з врахуванням терміну, місця зберігання трупа та його якості, не впевнена у тому, що вказаний труп є її сином ОСОБА_6 , оскільки зріст ОСОБА_6 є 1,85 м., а довжина тіла трупа №20250612010001210 1,69-1,70 м., труп №20250612010001210 був щуплий та худий, при цьому статура ОСОБА_6 мав міцну статура, розмір ноги трупа №20250612010001210 був 40-41 , а ОСОБА_6 має розмірі ноги 43-44, волосяний покрив, який зберігся на тілі не збігається за ознаками ОСОБА_6 , в якого волосся було на грудях та ший, крім того речі які були на трупі також не належать її синові, це стосується усіх речей та камуфляжу, берці (взуття) в якому був труп не відноситься до пори року, коли ОСОБА_6 зник безвісти 19.01.2025 року та були іншого розміру, аніж розмір ОСОБА_6 ,., при цьому на трупі була демісезонне взуття, а не зимове, крім того берці були 45 розміру. Також ОСОБА_6 мав виражену плоскостопість, а у трупа п`ята є вираженою та вигнутою з високим підйомом. При виявленні трупа при ньому не було іменного жетона на ланцюжку, який носив ОСОБА_6 , не було срібного кільця на ланцюжку з гравіюванням «Володар кілець», був відсутній військовий квиток, паспорт та два мобільних телефону, які ОСОБА_6 , носив з собою завжди, вилучена у трупа золота каблучка також не належить ОСОБА_6 .

За наведеного обґрунтування, посилаючись на норми національного кримінального процесуального законодавства, представник потерпілої просить скасувати постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної порівняльної молекулярно-генетичної експертизи, та зобов`язавши старшу слідчу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути це клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілої вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовими запереченнями відносно заявленої скарги, просила відмовити у її задоволенні, а розгляд скарги просить провести у її відсутність.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та докази, які надані в її обґрунтування, врахувавши письмові заперечення слідчого, дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 18.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12025120000000383 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.04.2026 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2026 про призначення у кримінальному провадженні повторної порівняльної молекулярно-генетичної експертизи.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 08.04.2026 у задоволенні клопотання про призначення повторної порівняльної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до глави 20 розділу ІІІ експертиза є одним із різновидів слідчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Вирішуючи питання про законність постанови слідчого, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ст. 220 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання слідчий зобов`язаний надати належну, повну та вмотивовану відповідь на всі істотні доводи заявника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, обмежився загальними посиланнями на відсутність суперечностей між експертними висновками та їх узгодженість, однак не надав належної оцінки доводам сторони потерпілої щодо:

-відповідності виду проведеної експертизи виду призначеної експертизи;

-наявності у експерта відповідної спеціалізації за експертною спеціальністю 9.5;

-повноважень експерта на проведення саме молекулярно-генетичних досліджень;

-чинності свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Слідчий суддя вивчивши постанову слідчого від 08.04.2026 вважає, що вона не може вважатись законною та обґрунтованою за таких обставин.

Так, 05.02.2026 слідчим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні призначено дві судово біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» з метою встановлення генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлення генетичних ознак зразків трупа № 20250612010001210, вилучених 02.02.2026, та їх спорідненості по материнській лінії із зразком ОСОБА_4

24.02.2026 експертом ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз», а саме експертом імунологом судового відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ОСОБА_9 , надано висновки судової медичної експертизи: зразка букального епітелію ОСОБА_4 за №499/562-БД, та №498/561-БД зразка ключиці невідомого загиблого військовослужбовця, реєстраційний номер №20250612010001210 за 2025 рік Кіровоградського обласного СМЕ.

Ключовим аргументом скаржника є те, що фактично експертиза, призначена слідчим як судова біологічна (молекулярно-генетична), проведена експертом, який має спеціалізацію у сфері судово-медичної імунології, при цьому у висновках зазначено про проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що наведені стороною потерпілої доводи щодо відповідності фактично проведеного дослідження виду призначеної експертизи, відповідності спеціалізації експерта визначеній експертній спеціальності, а також щодо чинності його повноважень не є очевидно безпідставними та підлягали перевірці при розгляді клопотання.

Водночас зі змісту постанови слідчого не вбачається належної відповіді на наведені доводи.

Разом із тим слідчий суддя не надає оцінки правильності чи неправильності висновків експертів та не вирішує питання допустимості отриманих доказів, оскільки такі питання вирішуються під час оцінки доказів у кримінальному провадженні. Предметом перевірки у даному випадку є виключно законність та мотивованість постанови про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому у постанові відсутні мотиви щодо доводів сторони потерпілої стосовно відповідності спеціалізації експерта характеру проведеного дослідження, а також щодо наявності у нього повноважень на проведення відповідних досліджень.

Також наведені слідчим мотиви щодо чинності повноважень експерта не містять достатнього аналізу конкретних доводів заявника.

За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що постанова старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.04.2026 прийнята без надання відповіді на всі істотні доводи заявника, що унеможливлює перевірку повноти та обґрунтованості прийнятого процесуального рішення.

Разом з тим сам по собі збіг дат початку та завершення експертиз, а також використання результатів одного дослідження при проведенні іншого без встановлення конкретних порушень процедури проведення експертних досліджень не свідчить про незаконність експертних висновків та не може бути самостійною підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання.

Відповідно до положень ст.307 КПК України слідчий суддя за наслідками розгляду скарги вправі скасувати рішення слідчого або відмовити у задоволенні скарги, однак не наділений повноваженнями втручатися у процесуальну самостійність сторони обвинувачення та визначати зміст майбутнього процесуального рішення.

Скасування постанови саме по собі тягне необхідність усунення виявлених порушень.

За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 08.04.2026 у кримінальному провадженні №12025120000000383 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної порівняльної молекулярно-генетичної експертизи скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11