Ухвала суду № 136655640, 20.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5141/25

Провадження № 1-кп/346/428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 12024096180000055 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області перебувало вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.02.2024 року в чергову частину Коломийського РВП надійшли матеріали ЄО, зареєстровані в ІКС ІПНП цього відділу поліції за №13125 від 11.12.2023 року за зверненням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що підписи в акті установлення і узгодження меж землекористування від 2005 року, що знаходяться в АДРЕСА_2 , є підробленими та суміжні користувачі вказаної земельної ділянки їх не підписували.

Старшим дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 22.02.2024 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024096180000055 за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.05.2024 року проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено оригінал технічної документації земельної ділянки із кадастровим номером 2610600000:17:005:0026, що за адресою АДРЕСА_3 .

20.05.2024 року дізнавачем винесено постанову про призначення експертизи з питань землеустрою, на виконання якої поставлено запитання чи відповідає розроблена документація із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування по земельній ділянці із кадастровим номером 2610600000:17:005:0026.

01.08.2024 року дізнавачем винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для організації виконання, на вирішення якої поставлено запитання - чи підпис внизу документа, а саме акту установлення і узгодження меж землекористування в натурі від 08.06.2005 року праворуч від надпису «Представники суміжних землекористувачів ОСОБА_7 », нижче колонки «Представник землекористувача ОСОБА_8 » над надписом « ОСОБА_9 », виконаний ОСОБА_7 , чи іншою особою.

28.10.2024 року до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 868/24-28 від 10.10.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис внизу документа акту установлення і узгодження меж землекористування в натурі від 08.06.2005 року праворуч від напису «Представники суміжних землекористувачів ОСОБА_7 », нижче колонки «Представник землекористувача ОСОБА_8 » над написом « ОСОБА_9 », виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з ретельним наслідуванням.

27.01.2025 року дізнавачем винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання, на вирішення якої поставлено запитання - чи підпис внизу документа, а саме акту установлення і узгодження меж землекористування в натурі від 08.06.2005 року праворуч від надпису «Представники суміжних землекористувачів ОСОБА_7 », нижче колонки «Представник землекористувача ОСОБА_8 » над надписом « ОСОБА_9 », виконаний ОСОБА_8 , чи іншою особою.

24.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено постанову про уточнення запитань судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення експертам додатково поставлено запитання чи є акт установлення і узгодження меж землекористування в натурі офіційним документом, без якого неможливе виготовлення технічної документації, а також долучено оригінали інвентарних справ на об`єкти нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 .

До матеріалів кримінального провадження долучено повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 138/25-28 про призначення почеркознавчої експертизи від 27.01.2025 року в зв`язку із відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_8

04.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно направлено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

03.09.2025 року до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 №552/24-28 від 11.08.2025 року - технічна документація земельної ділянки по приватизації земельної ділянки та видачі Державного акта на право власності на землю ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка виготовлена ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Коломия, 2005 рік за складом та оформленням не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно правовим документам із землеустрою та землекористуванням, а саме не відповідає ст. 56 Закону України Про землеустрій , п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі , затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.05.1999 року №43, та нормативним вимогам до виконання повного комплексу робіт великомасштабних топографічних знімань, врегульованих Інструкцією з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженою наказом Укргеодезкартографії від 09.04.1998 року №56; "Акт установлення і узгодження меж землекористування в натурі" відсутній у переліку документів, які повинні бути у складі технічної документації відповідно до вимог ст. 56 Закону України Про землеустрій та п. 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі , затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.05.1999 року №43.

03.09.2025 року до матеріалів кримінального провадження долучено повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи в зв`язку із невиконанням умов, вказаних в клопотанні, (порівняльного матеріалу - вільних зразків підпису ОСОБА_8 ).

Із відповіді, наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що ОСОБА_8 виїхав за межі території України 20.10.2024 року та не повертався.

Акт установлення і узгодження меж землекористування в натурі, в якому підпис ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний не ОСОБА_7 , тобто є підробленим, датується 08.06.2005 року.

Під час проведення дізнання встановити, хто підробив підпис в даному акті не представилось можливим.

Інших відомостей про час вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення підпису в акті установлення і узгодження меж землекористування в натурі, під час проведення досудового розслідування не встановлено. Потерпіла сторона у кримінальному провадженні відсутня.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка могла його вчинити, однак, конкретний час, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено і особу не встановлено.

Кримінальне правопорушення виявлено 22.02.2024 року, тобто після його вчинення, а саме підробки підпису в акті установлення і узгодження меж землекористування в натурі від 08.06.2005 року, таким чином, з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло більше 3 років. Зважаючи на те, що з моменту вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст.358 КК України минуло більше трьох років, однак, за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до вчинення вищезазначеного правопорушення, та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, прокурор просить кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просить в задоволенні зазначеного клопотання прокурора відмовити, вважаючи його передчасним, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, акт установлення і узгодження меж землекористування підписувався не лише ОСОБА_8 , а й іншими особами, проте їх не допитано та їхні підписи не відібрано для проведення експертизи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора, в тому числі з підстав, вказаних в його письмових запереченнях (клопотанні). В останніх ОСОБА_4 просить відмовити в закритті кримінального провадження у зв`язку з необхідністю перевірки зазначених ним обставин, а матеріали повернути прокурору для додаткового розслідування з метою встановлення винних осіб. Так, ухвалою слідчого судді від 20.03.2026 року за результатами розгляду його скарги на бездіяльність дізнавача, прокурора та на постанову про відмову у визнанні потерпілим скасовано постанови старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024 та постанову прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 02.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024096180000055 від 22.02.2024 за ознаками ч. 1 ст.358 КК України; визнано незаконною бездіяльність дізнавача цього СД ОСОБА_10 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим від 21.10.2024 року та зобов`язано ОСОБА_10 розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 21.10.2024 та повторно розглянути його клопотання про визнання потерпілим від 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024.

17.04.2026 року ОСОБА_10 надала відповідь, що повторно розглянула його клопотання про визнання потерпілим від 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024, 21.10.2024 та повідомила про відмову в їх задоволенні, оскільки дізнання в даному кримінальному провадженні є закінченим відповідно до поданого клопотання до суду про закриття кримінального провадження. Проте вказане кримінальне провадження не може бути закінченим, оскільки дізнавач та прокурор не виконав усі необхідні слідчі дії, не встановив обставин злочину, які їм були відомі на час подання клопотання про закриття кримінального провадження (на 07.10,2025 року коли прокурором ОСОБА_3 подавалось клопотання про закриття кримінального провадження в матеріалах справи вже були висновки експертизи №868/24-28 від 10.10.2024 року та №552/24-28 від 11.08.2025 року).

01.04.2026 року розпочате кримінальне провадження за №12026096180000069 з коротким змістом обставин про використання підроблених документів ОСОБА_8 для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 та частково внесена кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України. Виявлені під час досудового розслідування нові обставини щодо підробки (ч.1 ст.358 КК України) та використання підроблених документів (ч.4 ст.358 КК України) долучаються шляхом внесення відомостей до ЄРДР про нові кримінальні правопорушення, які стосуються уже розпочатого кримінального провадження і виноситься постанова про зміну правової кваліфікації, оскільки це епізоди одного злочину, здійсненого в один і той же час.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_4 та його представника, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024096180000055 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відноситься до категорії проступків, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим суд враховує, що звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор повинен довести наявність вчиненого правопорушення та правильність його правової кваліфікації, обґрунтованість висновку про здійснення ефективного досудове розслідування та неможливість встановити особу яка вчинила відповідне правопорушення і закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі проведено почеркознавчу експертизу та експертизу з питань землеустрою, за результати яких складено відповідні висновки від 10.10.2024 року та 11.08.2025 року, при цьому в матеріалах провадження наявні відповідні повідомлення експерта від 18.03.2025 року та 28.07.2025 року про неможливість надання висновку, враховуючи, що умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_11 , які надані слідчим для порівняння, недостатньо для проведення почеркознавчої експертизи, тому дані обставини не дозволяють проводити порівняння та вирішення питання по суті. Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей з приводу здійснення заходів, спрямованих на вжиття заходів для забезпечення проведення вказаних експертиз з урахувань повідомлень експерта, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та з`ясування можливості причетності осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні допити всіх осіб, що підписували акт установлення і узгодження меж землекористування в натурі від 08.06.2005 року, встановлення їх місцезнаходження. Зокрема, посилання на неможливість допиту ОСОБА_12 ( про що зазначено у відповіді на вказівки у кримінальному провадженні), суд не вважає переконливим, а вжиті заходи достатніми, оскільки інформація щодо перетину ним кордону датується одноразово, лише 02.04.2024 року, а щодо ОСОБА_8 20.10.2024 року.

З вказаного слідує, що прокурором не доведено, що в межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення усіх обставин вчинення правопорушення, які підлягають доказуванню, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів, направлених на встановлення осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що прокурором в достатній мірі не обґрунтовано наявність висновків щодо неможливості встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, та чим саме вичерпані такі можливості.

Ефективність розслідування даного кримінального провадження та виконання його завдання у розумінні ст. 2 КПК України на думку суду забезпечена не була.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України є передчасним, відповідно правових підстав для задоволення такого не встановлено.

На підставі наведеного, ст. 49 КК України та, керуючись п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284, ст.ст. 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 12024096180000055 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя : ОСОБА_1