Ухвала суду № 136655089, 18.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3736/20

Номер провадження 1-о/213/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі №213/3736/20 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд постановленого щодо нього вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.04.2026 заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд постановленого щодо нього вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки складена російською мовою (має відповідати встановленим вимогам процесуального закону, бути викладена українською мовою або в перекладі на державну мову задля перевірки її змісту на відповідність вимогам ст. 462 КПК України).

Копію ухвали 08.04.2026 було надіслано до ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 18 травня 2026 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 , тому у відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України заява підлягає поверненню.

При цьому слід зауважити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що судом була надана можливість засудженому усунути недоліки його заяви та привести її у відповідність до вимог КПК України, що не було зроблено останнім, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 429, 459, 460, 462, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі №213/3736/20 за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.04.2026 надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3