Ухвала суду № 136654419, 19.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29949/25 2/760/3479/26

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Губар Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс банк" про зняття заборони на відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила зняти заборону відчуження квартири.

Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, через відсутність предмету спору, оскільки така заборона відчуження вже знята державним реєстратором.

Представник позивача не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВСу постанові від 20 вересня 2021 року, справа №638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Судом встановлено, що у даній справі у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українипровадження у справі слід закрити. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс банк" про зняття заборони на відчуження квартири, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК